Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24527 (2) по делу N А09-9475/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24527 (2) по делу N А09-9475/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - должник) Михальцова Андрея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" и Трясучкина Анна Васильевна обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня, принятого на заочном собрании кредиторов должника, состоявшегося 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 15, статьей 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы Трясучкиной А.В. в связи с её избранием одним из членов комитета кредиторов должника против её воли, а также в отсутствие согласия на финансирование расходов по её участию в комитете кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцову Андрею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк