|
19 мая 2022 г.
|
Дело N А09-9475/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года по делу N А09-9475/2019,
принятое по заявлению арбитражного управляющего Михальцова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова Андрея Владимировича,
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть от 16.02.2022) Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Михальцова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов с Храменюк Игоря Николаевича, понесенных Михальцовым А.В. при рассмотрении спора по жалобе на его действия как конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", связанные с не включением требования кредитора в реестр, взыскав возмещение в размере 18 000 руб.
Конкурсный управляющий Михальцов А.В., не согласившись с определением суда области в части отказа от возмещения расходов, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит в части отказа в возмещении расходов судебный акт отменить, и в этой части принять новый судебный акт, взыскав с Храменюка И.Н. дополнительно в возмещение судебных расходов 42 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области снизил размер понесенных расходов произвольно и ниже минимального тарифа, действующего на аналогичные услуги в Брянской области.
Полагает, что судом не были учтены значение и сложность дела.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.
Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.
25.05.2020 в суд поступила жалоба Хроменока И.Н. на действия конкурсного управляющего должника Михальцова А.В., в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", связанные с невключением требований конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" Храменока И.Н. в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт".
Определением суда от 27 мая 2020 года указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.
Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в данном обособленно споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество "Объединенная страховая компания".
Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в данном обособленно споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО Страховая группа "Спасские ворота".
Определением суда от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть от 13.09.2021) жалоба Храменок И.Н. на действия конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича оставлена без удовлетворения.
07.12.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Михальцова А.В. о взыскании в его пользу с Храменок И.Н. судебных расходов в сумме 60 000 руб. Определением суда от 14 декабря 2021 года указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между арбитражным управляющим Михальцовым А.В. (заказчик) и ООО "Фуллконсалтгрупп" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика при рассмотрении жалобы Храменок И.Н. на действия (бездействия) заказчика по делу N А09-9475/2019, в том числе подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях.
Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими актами-отчетами оказанных юридических услуг.
В третьем разделе договора стороны согласовали цену по договору и порядок расчетов.
Так, стоимость услуг по настоящему договору определяется в акт-отчетах оказанных юридических услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Услуга считается выполненной с момента подписания акт-отчета оказанных юридических услуг.
В приложении к договору N 01/21 от 13.01.2021, стороны согласовали расценки, по которым исполнителем оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.
В подтверждение оказанных услуг управляющий представил акт и отчет N 1 от 18.10.2021 о выполненных работах по договору N 01/21 от 13.01.2021 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществил по заданию заказчика следующие действия:
1.1 Исполнитель 26.01.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок И.Н. на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019.
1.2. Стоимость услуги Исполнитель 11.02.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу N А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.
1.3 Исполнитель 17.05.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.
1.4 Исполнитель 08.07.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.
1.5 Исполнитель 08.09.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.
1.6 Исполнитель 13.09.2021 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по делу А09-9475/2019. Стоимость услуги оценена в 10 000 (десять тысяч) руб.
Также в материалы дела представлено платежное поручение N 946197 от 26.11.2021, свидетельствующее о перечислении Михальцовым А.В. на счет ООО "Фуллконсалтгрупп" 60 000 руб. - оплата по счету N 21 от 21.10.2021 за оказание юр. Услуг по договору N 01/21 от 13.01.2021.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Михальцова А.В. в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал разумными расходы на представителя в размере 18 000 руб.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленного требования о взыскании с Храменок И.Н. 60 000 руб. в возмещение судебных расходов арбитражный управляющий Михальцов А.В. представил: договор оказания юридических услуг N 01/21 от 13.01.2021; приложение к договору N 01/21 от 13.01.2021; акт и отчет N 1 от 18.10.2021 о выполненных работах по договору N 01/21 от 13.01.2021 оказания юридических услуг; платежное поручение N 946197 от 26.11.2021.
Судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 60 000 руб.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N
