Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24647 по делу N А56-32708/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24647 по делу N А56-32708/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу N А56-32708/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронемет Рус" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником в собственность закрытого акционерного общества "Компания цветного проката" (далее - фирма) оборудования: системы газового инфракрасного отопления в количестве 8 шт. и газопоршневой теплоэлектростанции, а фирму - не приобретшей право на спорное оборудование; признании недействительной дополнительного соглашения от 31.05.2013 к кредитному соглашению от 29.04.2011 N КС749000/2011/00016 и, как следствие, условия, предусмотренного подпунктом "б" пункта 10.1 названного кредитного соглашения, заключенного должником и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - банк) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 об обеспечении обязательств должника перед банком последующим залогом оборудования на основании подлежащего заключению банком и фирмой договором залога; признании недействительным договора залога от 31.05.2013 N ДоЗ-724960/2013/00027 в части условия о передаче в залог банку оборудования; применении последствий недействительности сделки в виде обязания фирмы возвратить оборудование в конкурсную массу должника, а также прекращения права залога банка на оборудование.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные, принятые на новом рассмотрении судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности фактов принадлежности должнику именно того оборудования, которое находилось во владении фирмы и было представлено ею в залог в обеспечение кредитных обязательств должника перед банком; пропуска обществом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Император" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк