Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-20616/20 по делу N А56-32708/2014

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-32708/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу: представитель Карпова Е.Ю. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20616/2020) МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-32708/2014/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Император" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРОНЕМЕТ РУС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЛИК" с заявлением о признании ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2014 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2014, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротству ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Огиря Е.Д.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2017 N 175.

В суд поступило заявление ООО "Император" о признании сделки недействительной, в котором истец просит:

1. Признать дополнительное соглашение к кредитному соглашению N КС749000/2011/00016 от 29.04.2011 недействительной сделкой, и, как следствие, недействительным условия кредитного соглашения N КС-749000/2011/00016 от 29.04.2011, изложенного в подпункте "б" пункта 10.1 кредитного соглашения, следующего содержания: "Обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются: Последующий залог оборудования, в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором (Банком ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк, ответчик-2) и закрытым акционерным обществом "Компания цветного проката" (далее - Общество, ответчик-1) по форме, предложенной кредитором (Банком)";

2. Признать Общество не приобретшим право собственности на оборудование - систему газового инфракрасного отопления и газопоршневую станцию;

3. Признать договор залога оборудования: системы газового инфракрасного отопления в количестве 8 шт. и газопоршневой станции, недействительной сделкой;

4. Применить последствия недействительности сделок и обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника оборудование - систему газового инфракрасного отопления и газопоршневую станцию.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления ООО "Император" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 11.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.11.2019.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.05.2020.

Определением от 01.06.2020 суд наложил судебный штраф на руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу. Взыскал с руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 5 000 руб. судебного штрафа.

МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган), не согласившись с определением суда от 01.06.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения определения от 01.06.2020 налоговым органом в суд первой инстанции были представлены все истребуемые судом первой инстанции документы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об истребовании доказательств указываются срок и порядок их представления.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным запросом от 29.01.2020, определением об отложении судебного заседания от 11.03.2020, суд обязывал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу представить следующие документы:

- сведения о налоге на имущество поквартально за 2011-2013 годы включительно, расчеты ЗАО "Компании цветного проката" по авансовым платежам по налогу на имущество поквартально за 2011-2013 годы включительно, пояснительные записки ЗАО "Компании цветного проката" к своим балансам по перечню имущества за 2011-2013 годы включительно, книги покупок, продаж ЗАО "Компании цветного проката" за 2011- 2013 годы включительно.

Определением от 11.03.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Император" об оспаривании сделок должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу на 20.05.2020 в 17 час. 50 мин.

20.05.2020 была оглашена резолютивная часть определения о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, взыскании с руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 5 000 руб. судебного штрафа.

В последующем, определением от 20.05.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Император" об оспаривании сделок должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу на 15.07.2020. Обязал МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу представить сведения о налоге на имущество поквартально за 2011-2013 годы включительно, расчеты ЗАО "Компании цветного проката" по авансовым платежам по налогу на имущество поквартально за 2011-2013 годы включительно, пояснительные записки ЗАО "Компании цветного проката" к своим балансам по перечню имущества за 2011-2013 годы включительно, книги покупок, продаж ЗАО "Компании цветного проката" за 2011- 2013 годы включительно.

Определением от 01.06.2020 суд наложил судебный штраф на руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, взыскал с руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 5 000 руб. судебного штрафа.

Вместе с тем, материалы настоящего дела содержат поступившие в суд первой инстанции от налогового органа 22.05.2020 истребуемые документы (л.д. 271-274, том 3). Запрашиваемые судом первой инстанции документы находились в материалах дела при вынесении обжалуемого определения от 01.06.2020 о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно наложил на налоговый орган судебный штраф в порядке и в размере, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогового органа и признаков его бездействия, выразившегося в невыполнении указаний суда по представлению документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 01.06.2020 подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-32708/2014/сд.4 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов