Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-8662/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 г. N Ф07-5639/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-32708/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Калинин А.В. по доверенности от 22.08.2014

от должника: Девятковский М.Л. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8662/2015) конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Е.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-32708/2014/тр2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к ООО "КРОНЕМЕТ РУС"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

В арбитражный суд от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (далее по тексту - кредитор, банк) поступило требование о включении требования в размере 6 654 928 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов, из них 6 653 428 руб. 40 коп. по договору от открытии возобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 024/2012, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 27.02.2015 требование банка в размере 6 654 928 руб. 40 коп., в том числе: 6 475 795 руб. 71 коп. основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 024/2012, 177 632 руб. 69 коп. неустойки по этому договору, и 1 500 руб. задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию, признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, из них 6 653 428 руб. 40 коп. по договору от открытии возобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 024/2012, как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить в части суммы требований, обеспеченной залогом, со ссылкой на то, что судом не проверено фактическое наличие залогового имущества, притом, что залоговое требование не подтверждено в общеисковом порядке.

Банк в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что кредитором заявлены для включения в реестр:

- 6 475 795 руб. 71 коп. основного долга и 177 632 руб. 69 коп. неустойки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 024/2012 от 08.11.2012, как обеспеченные залогом имущества;

- 1 500 руб. задолженности по расчетному кассовому обслуживанию по договору банковского счета в валюте РФ.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 024/2012 от 18.09.2012, дополнительное соглашение к нему от 08.11.012, договор банковского счета от 20.03.2012 N 920, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбурской области от 07.07.2014.

Судом в указанном решении было определено обратить взыскание задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 024/2012 на имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.09.2012 N 024/2012 и принадлежащее должнику: незавершенное производство медь 92 тонн, незавершенное производство Л-63 50 тонн, сырье медь 10 тонн, готовая продукция листы, ленты М1,М2,М3 22 тонн, готовая продукция листы, ленты Л-63 30 тонн, а всего 204 тонн.

Поскольку решением суда от 12.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору считается наступившим. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы жалобы не содержат возражений относительно фактического наличия неисполненного обязательства по договору N 024/2012.

Указанное обстоятельство, а также наличие неисполненных обязательств по договору, решение суда общей юрисдикции послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка, признал его обоснованным, а требование подлежащим установлению в реестре третьей очереди, с учетом 6653428,40 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не отрицая факт наличия долга в заявленном банком размере, в том числе, штрафных санкций, не согласен с выводом суда о наличии оснований для отнесения части требования к категории залоговых требований, поскольку, по его мнению, не был установлен факт наличия всего имущества, переданного в залог банку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посвященные нарушению норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ВАС РФ разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом. Положениями п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона. В силу п. 1 и 2 ст. 138 указанного Федерального закона на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части вывода об отнесении 6653428,40 руб. задолженности по договору как обеспеченной залогом имущества должника, является законным, исходя из следующего.

Обстоятельство наличия обременения на имущество должника в виде залога лицами, участвующими в деле не оспаривается. Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, проверены и отклонены.

Так, суд обосновано принял во внимание то, что в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Оренбурга долг признан с указанием на обращение взыскания на заложенное по договору залога N 024/2012 имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Банком осуществлен осмотр предмета залога с составлением акта от 13.08.2013. По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, залоговое имущество обнаружено не было, однако проверка факта наличия залога проведена в отсутствие представителя залогодержателя.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии залогового имущества со ссылкой на прекращение договора аренды с ЗАО "Компания цветного проката", так как указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате имущества, кроме того, в дело не представлены надлежащие доказательства отчуждения, утраты, списания, порчи (гибели) предметов залога.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником такого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 6653428,40 руб. не нарушает права иных кредиторов должника и самого должника, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае выявления факта отсутствия имущества должника, являющегося предметом залога, указанное обстоятельство будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования Банка. Апелляционный суд также принимает во внимание возражения кредитора относительно отсутствия должной информации по залоговому имуществу, притом, что именно управляющий, будучи в настоящее время руководителем должника и лицом, наделенным соответствующими полномочиями, обязан обеспечить надлежащий осмотр мест возможного размещения имущества должника, с обеспечением прав залогового кредитора по участию в данном осмотре. Информация, исходящая от третьих лиц, не может считаться в достаточной степени достоверной и подлежит дополнительной проверке в ходе процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование банка в размере 6475795,71 руб. основного долга, 177632,69 руб. неустойки, 1500 руб. долга по расчетно-кассовому обслуживанию, из которых 6 653 428, 40 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-32708/2014/тр2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева