Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5971/15 по делу N А56-32708/2014

28 августа 2015 г.

Дело N А56-32708/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой служба Жениловой Ю.А. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Екатерины Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-32708/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕМЕТ РУС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, корп. БН, офис 6Н, ОГРН 1085658016960 (далее - ООО "КРОНЕМЕТ РУС"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 36 347 685 руб. 20 коп., в том числе 35 493 194 руб. 60 коп. задолженности по уплате налогов и 854 490 руб. 60 коп. пеней.

Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 24.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.03.2015 и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Екатерина Дмитриевна просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не подписал акт сверки расчетов с налоговым органом ввиду отсутствия у него документов бухгалтерского учета и отчетности должника; в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражены убытки в сумме 19 263 869 руб.; в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника требований об уплате налогов в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ) и инкассовые поручения, направленные в кредитные организации; исходя из документов, представленных налоговым органом, не может быть установлена правильность исчисления пеней; суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.09.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "КРОНЕМЕТ РУС" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Огиря Е.Д.

Задолженность по налогам в сумме 35 493 194 руб. 60 коп. образовалась в связи с неуплатой ООО "КРОНЕМЕТ РУС" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года и налога на имущество за 3 месяца 2014 года.

В качестве доказательств наличия задолженности ФНС представила:

- налоговые декларации за указанные периоды;

- решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 19.03.2014 N 200, от 20.04.2014 N 205, от 20.06.2014 N 4684, от 06.06.2014 N 4546, от 12.08.2014 N 7461, от 10.09.2014 N 7378, от 19.06.2014 N 4679, от 21.02.2014 N 197;

- платежные поручения от 21.02.2014 N 862, от 19.03.2014 N 877, от 10.04.2014 N 899, от 06.06.2014 N 5298, от 19.06.2014 N 5408, от 12.08.2014 N 8425, от 20.06.2014 N 5414 и от 10.09.2014 N 9086;

- постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 04.04.2014 N 12, от 20.06.2014 N 17294 и от 07.10.2014 N 18082;

- решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 04.04.2014 N 20, от 20.06.2014 N 13065 и от 07.10.2014 N 13852;

- распечатки текстов требований об уплате налогов от 07.02.2014 N 337, от 05.03.2014 N 343, от 28.03.2014 N 355, от 10.04.2014 N 360, от 12.05.2014 N 6225, от 19.05.2014 N 6454, от 06.08.2014 N 11875, от 16.06.2014 N 9941.

ООО "КРОНЕМЕТ РУС" до 01.04.2014 именовалось обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" и до 14.04.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (после этой даты - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу).

Ссылаясь на неисполнение ООО "КРОНЕМЕТ РУС" обязанности по уплате налогов в сумме 35 493 194 руб. 60 коп., а также пеней в сумме 854 490 руб. 60 коп., ФНС обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 46 той же статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 22 того же постановления указано, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования ФНС, поскольку оно подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями и решениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, распечатками требований об уплате налогов.

Указание в требованиях об уплате налога, датированных до 01.04.2014, наименования ООО "КРОНЕМЕТ РУС", не свидетельствует о необоснованности требования, поскольку обусловлено техническими особенностями функционирования информационных систем ФНС.

Конкурсный управляющий не опроверг доводов ФНС, не представил доказательств, подтверждающих его возражения на заявленное требование, и уклонился от составления акта сверки расчетов с участием ФНС.

При оценке доказательств, представленных налоговым органом, суд апелляционной инстанции учел пункты 19 и 22 Постановления N 25.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-32708/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова