Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12157/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-32708/2014/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12157/2015) конкурсного управляющего ООО "КРОНЕМЕТ РУС" Огиря Екатерины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-32708/2014/тр8 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Император" о включении требования в размере 210 116 031,92 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "КРОНЕМЕТ РУС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

В арбитражный суд 25 11.2014 от ООО "Император" (по тексту - кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 210 116 031 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.04.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, поскольку при вынесении определения судом не исследованы первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер требований, неверно отклонен довод о пропуске срока (п.2 ст.225 Закона о банкротстве) на предъявление требования. Податель жалобы полагал, что право требования получено по ничтожному договору цессии и оснований для включения ООО "Император" в реестр не имелось.

ООО "Император" в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент введения процедуры, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 указанного Закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 17.10.2013 по делу N А54-208/2013 Арбитражным судом Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КРОНЕМЕТ РУС" (ранее ООО "ГЗОЦМ") и ООО "Император", в соответствие с условиями которого оплата долга осуществляется должником в течение 42 месяцев в соответствии с графиком платежей. Мировое соглашение должником не исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку должником не доказан факт исполнения судебного акта, влияющего на состав и размер требований кредитора, то на стороне должника имеется неисполненное обязательство перед ООО "Император".

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2012; акт приема-передачи по договору уступки от 20.07.2012; договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2013; дополнительное соглашение к договору уступки от 22.03.2013; мировое соглашение от 10.10.2013; а также определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013 N А54-208/2013 об утверждении мирового соглашения. Должник имеет задолженность перед кредитором по договорам уступки права требования цессии в размере 210 116 031 руб. 92 коп., из них: 196 604 739 руб. 95 коп. основного долга и 13 511 291 руб. 97 коп. процентов.

Заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "КРОНЕМЕТ РУС".

Довод о пропуске срока по п.2 ст.225 Закона о банкротстве проверен судом и отклонен, поскольку 13.12.2013 на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013 N А54-208/2013 выдан исполнительный лист АСN 005018961, на основании которого 02.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 21325/14/56003-ИП.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, 14.11.2014 судебный пристав-исполнитель УФССП по Оренбургской области вынес постановление об окончании исполнительного производства (на основании п.7 ч.1 ст. 47, статьи 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительный лист АС N 005018961 направлен в адрес конкурсного управляющего Огиря Е.Д., получен управляющим 27.11.2014.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно заявлению конкурсного управляющего уведомление в адрес кредитора он не направлял.

Суд, изучив все обстоятельства, определил датой начала течения срока на предъявление требования - дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу - 14.11.2014. Требование о включении в реестр кредиторов было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2014, следовательно, срок его предъявления кредитором не нарушен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Ссылки подателя жалобы на ничтожность договоров цессии и наличие со стороны кредитора злоупотребления правом не нашли должного документального подтверждения, в том числе ввиду отсутствия сведений о признании сделок недействительными в установленном порядке, а также с учетом того, что ООО "Император" приобретало права требования к должнику в связи с ранее установленными правами требований иных кредиторов должника, задолженность по которым должником не оспаривалась (доказательств обратному не представлено). В свою очередь, из содержания договоров уступки прав требований, представленных кредитором, усматривается их возмездный характер и наличие между данным и предыдущими кредиторами должника соответствующих договоренностей, связанных с урегулированием встречных обязательств по самостоятельным сделкам (договорам) между новым и предыдущими кредиторами. Документально подтвержденных сведений об отсутствии указанных отношений в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлены вступившим в законную силу определением суда, доказательств погашения задолженности не представлено, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-32708/2014/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева