Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 303-ЭС19-1489 (4,5) по делу N А24-2446/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 303-ЭС19-1489 (4,5) по делу N А24-2446/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Юрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021 по делу N А24-2446/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - общество "Постоялый двор") договора купли-продажи от 30.04.2016 N 1 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2021 и округа от 21.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, представитель акционеров должника Кулагин Ю.М. и общество "Постоялый двор" просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должником выставлено на торги недвижимое имущество. Общество "Постоялый двор" потребовало исключить это имущество из конкурсной массы, ссылаясь на его приобретение по договору.

Признавая договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения сделки с целью создания искусственного оборота денежных средств заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств расчетов по договору. Судами принято во внимание, что общество "Постоялый двор" не предпринимало соответствующих действий по регистрации за собой права собственности на имущество и взысканию задолженности в судебном порядке. Притязание на спорное имущество возникло только на стадии проведения торгов.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев