Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС20-18075(4) по делу N А13-21458/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 307-ЭС20-18075(4) по делу N А13-21458/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспо" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 по делу N А13-21458/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - должник, предприятие) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Дернова Руслана Николаевича, Долбика Анатолия Анатольевича, Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - департамент имущественных отношений) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 844 352 руб. 87 коп.

Определениями суда первой инстанции от 09.11.2020 и от 10.12.2020 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее - департамент строительства) и Департамент финансов Вологодской области (далее - департамент финансов).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2021 и округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспо" выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды не установили факта нарушения руководителями предприятия, а также департаментом имущественных отношений обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также указали на недоказанность условий, составляющих презумпцию вины Дернова Р.Н., Долбика А.А., департаментов имущественных отношений и строительства в доведении предприятия до банкротства. При этом суды установили, что департамент финансов не является контролирующим должника лицом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев