Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 307-ЭС20-18075 (5) по делу N А13-21458/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 307-ЭС20-18075 (5) по делу N А13-21458/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу N А13-21458/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования в размере 31 399 680 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2021 и округа от 31.01.2022, требование учреждения включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и учреждением заключен муниципальный контракт по строительству под ключ жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, оформлены рекламационные акты, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-233/2016 установлена обязанность должника их устранить.

В ходе дальнейшей эксплуатации жилых домов выявлены иные недостатки.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание в том числе результаты судебной экспертизы, которой установлено выполнение работ со значительными недостатками по вине должника-подрядчика и определена стоимость работ по их устранению. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность должника, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев