Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-22120/22 по делу N А13-21458/2017

07 февраля 2023 г.

Дело N А13-21458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А13-21458/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие).

Определением от 28.04.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением от 19.11.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Погосян Г.А. 15.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя должника Пронина Николая Васильевича в пользу Общества убытки в размере 31 399 680 руб. 80 коп.

Определением от 17.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее - Учреждение).

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Погосян Г.А. просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 24.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает, что руководитель располагал всей информацией о сделках, заключенных юридическим лицом, об исполнении этих сделок.

Конкурсный управляющий указывает, что на бывшем руководителе должника лежит ответственность за использование некачественных материалов при строительстве жилых домов и нарушение технологического процесса, которые повлекли в дальнейшем взыскание убытков с Предприятия.

Департамент и управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В отзывах Департамент и Пронин Н.В. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.09.2012 Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 09/2012 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить не позднее 01.11.2012 работы по строительству под ключ жилых домов по Узкому пер. в г. Вологда (далее - жилые дома) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 37 680 000 руб.

Названные дома построены Предприятием и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями от 01.11.2012 N RU35327000-70/4 и N RU35327000-70/6.

В период гарантийного срока заказчиком проведено комиссионное обследование построенных в рамках рассматриваемого контракта жилых домов. По результатам обследования выявлены отдельные недостатки выполненных работ, оформлены рекламационные акты.

Рекламационные акты и претензия с требованием устранить выявленные недостатки вручены Предприятию, однако недостатки последним не устранены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 по делу N А13-233/2016 и от 28.05.2018 по делу N А13-18165/2017 установлена обязанность Предприятия устранить недостатки строительства жилых домов.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования, ссылаясь на неисполнение Предприятием установленной решениями судов обязанности по устранению недостатков.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, которая показали, что общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков строительства жилых домов составила 31 347 230 руб. в ценах II квартала 2021 года, всего сметная стоимость работ определена на сумму 31 399 680 руб. 80 коп.

Определением от 01.09.2021 требование Учреждения в размере 31 399 680 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в реестр.

Судами установлено, что руководителем Предприятия являлся Пронин Н.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что ответственность за допущенные при строительстве жилых домов отступления от требований к качеству работ и используемых материалов надлежит возложить на бывшего руководителя должника Пронине Н.В. и в этой связи в него следует взыскать убытки в размере, составляющем стоимость устранения недостатков работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для констатации недобросовестности либо неразумности действий бывшего руководителя должника.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе участниками юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 62, при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что бремя доказывание факта причинения убытков Предприятия действиями бывшего директора Пронина Н.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно разделу 4 контракта Учреждение осуществляет контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством материалов и оборудования и т.д.), в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства; участвует в приемке выполненных работ, в освидетельствовании скрытых работ.

По условиям муниципального контракта Учреждение обязано осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе, осуществить приемку и проверить качество работ, выполненных Предприятием при наличии исполнительной документации, представляемой Предприятием, а также имеет право осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта.

Суды выяснили, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний заказчиком, признавшим, что работы к моменту приемки соответствовали проекту и исполнительной документации.

Выявленные впоследствии в пределах гарантийного срока недостатки не позволяют в рассматриваемой ситуации установить наличие вины непосредственно руководителя Предприятия в некачественном строительстве.

Суды установили, что Предприятие при выполнении работ привлекало субподрядчика общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вологдастрой-Инвест" (правопредшественник ООО "Аррива"). Доказательства того, что Пронин Н.В. заключил соответствующий договор с заведомо недобросовестным контрагентом, а также того, что его действия были неразумными и очевидно не отвечали интересам должника, в дело не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заведомом противоправного поведения Пронина Н.В., повлекшего возникновение убытков на стороне должника.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Погосяна Г.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А13-21458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова