Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-18230/21 по делу N А13-21458/2017

31 января 2022 г.

Дело N А13-21458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А13-21458/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие).

Определением от 28.04.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением от 19.11.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

В рамках дела о банкротстве муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 31 399 680,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, требование Учреждения в размере 31 399 680,80 руб. основного долга признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 01.09.2021 и постановление от 23.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Предприятием устранены практически все недостатки, допущенные при строительстве жилых домов на основании муниципального контракта от 03.09.2012 N 09/2012 и указанные в решениях Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 по делу N А13-233/2016 и от 28.05.2018 по делу N А13-18165/2017.

По мнению подателя жалобы, работы, требования по оплате которых заявлены Учреждением, относятся к недостаткам, которые не являлись предметом судебного рассмотрения; данные недостатки не были обнаружены в течение пятилетнего гарантийного срока с даты введения объектов в эксплуатацию (01.11.2012), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Учреждения не имелось.

При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с выявлением новых, ранее не заявленных недостатков общая стоимость работ по их устранению увеличилась до 31 347 230 руб.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего об отсутствии у Учреждения правовых оснований на предъявление новой претензии за пределами срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2012 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 09/2012, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить не позднее 01.11.2012 работы по строительству под ключ жилых домов по Узкому переулку в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 37 680 000 руб.

Названные дома построены Предприятием и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями от 01.11.2012 N RU35327000-70/4 и N RU35327000-70/6.

В период гарантийного срока заказчиком проведено комиссионное обследование построенных в рамках рассматриваемого контракта жилых домов. По результатам обследования выявлены отдельные недостатки выполненных работ, оформлены рекламационные акты.

Рекламационные акты и претензия с требованием устранить выявленные недостатки вручены Предприятию, однако недостатки последним не устранены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 по делу N А13-233/2016 установлена обязанность Предприятия в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки строительства жилых домов N 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а, 7 по Узкому переулку города Вологды путем выполнения следующих ремонтных работ:

1. Выполнить работы по звукоизоляции межквартирных стен в два слоя гипсо-картонными листами толщиной 10 мм и два слоя рифленой подложки толщиной 3 мм (д. N 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а);

2. Выполнить работы по звукоизоляции межэтажных перекрытий в один слой минеральной ватой толщиной 100 мм (д. N 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а);

3. Выполнить работы по утеплению полов и трубопроводов системы водоснабжения базальтовой теплоизоляцией в два слоя толщиной 50 мм в квартирах на первых этажах (д. N 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а);

4. Выполнить работы по укладке утеплителя со стороны фасадов (д. N 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а, 7);

5. Выполнить работы по расшивке углов, утеплению монтажной пеной, шпаклевание, поклеить новые обои в комнатах (д. 5, кв. 2);

6. Произвести работы по выравниванию полов, укладке и натяжке линолеума (д. 1, кв. 3; д. 3а, кв. 2; д. 5а, кв. 1).

7. Произвести работы по расшивке трещин на стенах, шпаклеванию, поклеить новые обои (д. 1, кв. 3; д. 3, кв. 3; д. 3а, кв. 2; д. 5, кв. 4; д. 5а, кв. 1);

8. Трещину со стороны балкона между балконом и комнатой расшить, зашпаклевать, поклеить новые обои (д. 3, кв. 3);

9. Установить новую дверь в комнате (д. 5, кв. 3);

10. Произвести выравнивание поверхности стен в кухне и смежной комнате, поклеить новые обои (д. 5, кв. 2);

11. Произвести замену натяжного потолка (д. 3, кв. 2);

12. Произвести обработку антигрибковым составом комнаты, поклеить новые обои (д. 5, кв. 3);

13. Произвести крепление порожков дверей (д. 7, кв. 1);

14. Отрегулировать работу входных и межкомнатных дверей (д. 5, кв. 2; д. 7, кв. 2);

15. Приклеить пластиковый потолочный плинтус натяжного потолка (д. 5, кв. 3);

16. В санузле произвести наращивание ЦСП и порогов (д. 5, кв. 3);

17. Произвести замену и установку входной двери (д. 1, кв. 1);

18. На кухне на подвесном потолке убрать элементы конструкции перекрытия первого этажа; трещины на стене кухни расшить, зашпаклевать, поклеить новые обои; на кухне заделать отверстия в полу в месте прохода сантехнических труб; в коридоре установить декоративную заглушку на плинтусе; в туалете отремонтировать систему смывания в сливном бачке (д. 1, кв. 2).

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006934408.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде от 16.06.2016 N 2 на основании листа серии ФС N 006934408 возбуждено исполнительное производство N 32106/16/35023-ИП, которое далее передано в другое структурное подразделение и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1.

Определениями суда от 26.10.2016, от 10.04.2017, от 14.06.2018 Предприятию отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2016 по делу N А13-233/2016.

Впоследствии в ходе эксплуатации жилых домов в них стали проявляться иные недостатки.

Учреждением и Предприятием совместно с управляющей компанией жилых домов составлен рекламационный акт от 04.07.2017 о протечках кровли и повреждении водой верхних квартир. Акт подписан без замечаний и возражений всех трех сторон.

В добровольном порядке Предприятие недостатки не устранило, что вновь явилось основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 суд обязал Предприятие в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу устранить недостатки в возведенных домах 5 и 7 по Узкому переулку г. Вологды, а именно в отношении:

1. Кровли домов 5 и 7 - произвести герметизацию мест нарушения целостности кровли в точках протечек и монтаж листов черепицы в местах их стыковки (устранить расхождение листов). Установить ендовы кровли в соответствии с техническими требованиями обеспечения их функционального назначения и устройства примыканий;

2. Входной группы дома 5 - восстановить отделочный слой на стенах лестничной клетки путем шпатлевания трещин и покраски стен;

3. Входной металлической двери дома 7 - произвести покраску поврежденной поверхности дверного полотна;

4. Лестничных клеток домов 5 и 7 - произвести покраску деревянного ограждения лестничных маршей;

5. Квартиры 3 дома 5 - восстановить отделочный слой покрытия стен и потолка балкона, устранить следы протечки;

6. Квартиры 4 дома 7 - восстановить отделочный слой покрытия стен и потолка балкона, устранить следы протечки;

7. Квартиры 3 дома 7 - восстановить отделочный слой покрытия стен и потолка на кухне, устранить следы протечки.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием вступивших в законную силу судебных актов и признание должника несостоятельным (банкротом), Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, которая показала, что работы по контракту выполнены со значительными недостатками. Это послужило основанием для уточнения требования Учреждения в части стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре, и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В целях определения размера денежного обязательства Предприятия перед Учреждением определением от 16.07.2019 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению сметной стоимости работ по устранению недостатков в возведенных домах 1, 1а, 3, За, 5, 5а, 7 по Узкому переулку г. Вологды, обязанность по выполнению которых решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 по делу N А13-233/2016 и от 28.05.2018 по делу N А13-18165/2017 возложена на Предприятие, объема выполненных работ и сметной стоимости фактически выполненных работ по устранению дефектов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (далее - ООО "Экспертный центр") Пурышеву Сергею Александровичу.

Как следует из материалов дела, впоследствии Учреждение обратилось в суд с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, ссылаясь на многочисленные обращения граждан, проживающих в квартире 2 дома 5 по Узкому переулку г. Вологды.

Определением суда от 23.12.2019 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

В ходе рассмотрения спора ООО "Экспертный центр" направило информационное письмо, в котором указано на возгорание 06.08.2020 в жилом доме 3а по Узкому переулку. В результате тушения пожара были вскрыты основные конструкции (несущие стены, перекрытия) жилого дома.

Осмотр данного жилого дома проведен 19.08.2020 с участием заинтересованных сторон.

ООО "Экспертный центр" представило в суд экспертное заключение от 11.09.2020 N 11-09/2020. При этом эксперт указал на то, что в жилых домах по Узкому переулку существует ряд недостатков, которые не вошли в перечень вопросов, поставленных перед экспертом. В частности, экспертом обращено внимание на расслоение и изменение щепок, которые свидетельствуют о повышенном износе ориентированно-стружечной плиты, использованной при строительстве, во внутренних частях конструкций; образование плесени на конструкциях; наличие трещин в теле бетона фундамента (буронабивной бетонной сваи).

На основании выявленных сведений Учреждение 09.11.2020 вновь ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.02.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы и задачи:

1. Какова причина повышенного износа используемой во внутренней части конструкций стен и перекрытий ориентировано-стружечной плиты в жилых домах 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а, 7 по Узкому переулку города Вологды? Каковы способы устранения данного недостатка и какова стоимость работ по их устранению?

2. Какова причина образования плесени на используемой во внутренней части конструкций стен и перекрытий ориентировано-стружечной плиты в жилых домах 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а, 7? Каковы способы устранения данного недостатка и стоимость работ по их устранению?

3. Какова причина возникновения трещин в теле бетона у буронабивных бетонных свай (фундамента) в жилых домах 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а, 7? Каковы способы устранения данного недостатка (включая доступ к сваям) и стоимость работ по их устранению?

4. Чем вызваны перечисленные в вопросах 1 - 3 недостатки: недостатками рабочей документации, отступлениями от требований, предусмотренных в проектной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, либо иными причинами (применением некачественных материалов, нарушением технологии работ)?

5. Разработать проектную, включая рабочую, документацию в объеме, достаточном и необходимом для производства работ, с целью устранения недостатков домов и помещений, вызванных недостатками изыскательских, проектных либо строительных работ. В проекте исследовать вопрос о возможности производства работ без временного расселения домов;

6. На основании разработанного проекта разработать сметную документацию для устранения дефектов, вызванных недостатками изыскательских, проектных либо строительных работ (за исключением дефектов, возникших в процессе эксплуатации домов), включая стоимость восстановительного ремонта жилых и нежилых помещений, необходимость в котором возникнет в результате выполнения работ по устранению недостатков.

В соответствии с поступившим экспертным заключением общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков жилых домов составляет 31 347 230 руб. в ценах II квартала 2021 года.

Сметная документация, разработанная в рамках экспертного заключения по устранению недостатков жилых домов, включает в себя следующие виды работ, отраженные также в заключении эксперта ООО "Экспертный центр" Пурышева С.А.: звукоизоляция межквартирных стен, перекрытий, замена и утепление полов квартир 1-го этажа, замена и утепление трубопроводов водоснабжения и канализации, отделка квартир 1 этажа, утепление фасадов во всех квартирах, замена входных дверей.

При этом эксперт пришел к выводу, что наличие трещин вызвано ненадлежащим качеством бетона в сваях жилых домов 1а, 3, За, 5, 5а, 7, нарушением технологии устройства буронабивных свай в зимний период при низких температурах.

Признавая заявленные требования обоснованными в полном объеме, суды исходили из того, что выводы эксперта не оспорены лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Размер требований, подлежащих включению в реестр, определена в сумме 31 399 680,80 руб., в том числе с учетом необходимости проведения ремонтных работ в отношении:

- квартиры 3 дома 5 по Узкому переулку - установка новой деревянной двери (1 шт.), обработка антигрибковым составом комнаты (35 кв.м), смена обоев (35 м), приклейка потолочного плинтуса (16), установка порога (0,8) на сумму 19 626 руб.;

- квартира 4 дома 5 по Узкому переулку - расшивка трещин на стенах (6 м), шпаклевание (6 м), смена обоев (35 кв.м), окраска деревянных ограждений лестниц (15 м) на сумму 15 549,60 руб.;

- дом 7 по Узкому переулку - окраска деревянных ограждений лестниц (15 м), окраска металлической двери (2,5 кв.м) на сумму 1168,80 руб.;

- квартира 3 дома 3 по Узкому переулку - расшивка трещин на стенах (14 м), шпаклевание (14 м), смена обоев (56,5 м) на сумму 16 106,40 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не доказано соответствие объекта строительства установленным требованиям или устранение заявленных недостатков, в связи с чем судом первой инстанции требования Учреждения удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы, что нарушения, отраженные в судебных актах, были устранены должником в полном объеме, опровергается материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что истечение гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности за недостатки работ, ошибочны, поскольку в пределах гарантийного срока ответственность подрядчика за качество работ предполагают, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки подрядчик не отвечает, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий не доказал, что недостатки в работах, выполненных должником, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства. Наличие обстоятельств, исключающих ответственность должника как подрядчика, конкурсным управляющим не доказано.

Выводы судов относительно того, что настоящее требование заявлено в пределах давностного срока, соответствуют положениям статей 195, 196, 200, 725 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А13-21458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова