Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-1717/20 по делу N А13-21458/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-8123/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А13-21458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу N А13-21458/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский проспект, д. 34; ИНН 3525006336, ОГРН 1023500888113; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. 11.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ООО "Норман"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Норман" в пользу должника денежных средств в размере 330 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Норман".

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Норман". Ссылается на то, что сделка не может быть признана как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как погашение требований ООО "Норман" произведено зачетом и со значительной просрочкой, в отсутствие доказательств того, что сторонами совершались аналогичные сделки.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (заказчик) и ООО "Норман" (подрядчик) 15.11.2016 заключен договор строительного подряда N 6/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада с облицовкой линеарными панелями "Металл Профиль" собственными либо привлеченными силами средствами на объекте "Спортивный комплекс УВД", расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Западная, д. 4, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией в порядке и сроки, установленные договором. Спецификация и рабочий проект являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 771 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 N 2 всего работ и затрат выполнено на сумму 495 729 руб. с учетом НДС. Подписан акт выполненных работ.

Предприятием (продавец) и ООО "Норман" (покупатель) 14.02.2018 заключен договор купли-продажи N 06/09-18, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: офис N 7, назначение - нежилое, общей площадью 22, 9 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Молочное, входящее в состав территории муниципального образования "город Вологда", ул. Ленина, д. 5а.

Стоимость помещения определена сторонами в размере 330 000 руб., включая НДС 18%.

Оплата по договору произведена путем заключения сторонами соглашения о зачете от 14.02.2018.

Согласно данному соглашению Предприятие имеет право требования к ООО "Норман" по договору купли-продажи от 14.02.2018 N 06/09-18 на сумму 330 000 руб.

ООО "Норман" имеет право требования к Предприятию об оплате работ по договору строительного подряда от 15.11.2016 N 6/2016 на выполнение подрядных работ по акту от 31.03.2017 N 24 на сумму 495 729 руб.

В силу данного соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 330 000 руб.

Сторонами 14.02.2018 подписан передаточный акт имущества. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 17.05.2018.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате подписания соглашения от 14.02.2018 отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.01.2018. Таким образом, спорная сделка от 14.02.2018 совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника перед ООО "Норман" могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Между тем пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом Предприятия на 2016 год активы должника составляли 1 132 583 000 руб., на конец 2017 года размер активов должника составлял 1 131 138 000 руб.

Таким образом, один процент от стоимости активов должника составляет 11 311 380 руб., что не превышает размер цены оспариваемой сделки.

Из материалов обособленных споров в деле о банкротстве должника следует, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с чем не подлежала признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу N А13-21458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов