Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-8626/20 по делу N А13-21458/2017

14 сентября 2020 г.

Дело N А13-21458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Чумаченко А.В. и представителя ООО "Строительные технологии" Ковтуна К.В. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумаченко Александра Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А13-21458/2017

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие), решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018, конкурсный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.03.2018, заключенного между должником, Чумаченко Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чумаченко А.В. в пользу должника 3 344 000 руб. и восстановления задолженности Чумаченко А.В. и Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Постановлением от 28.05.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2019 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Чумаченко А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа единообразия в толковании и применении положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что проведение Предприятием расчетов по обязательствам, возникшим в результате длительных отношений между должником и Обществом, а также совершение аналогичных зачетов с иными контрагентами свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании Чумаченко А.В. и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления от 28.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) в рамках заключенных с должником (заказчиком) договоров был выполнен ряд работ на объектах: "10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологде (2 очередь)" и "Реконструкция спорткомплекса УВД по Западной ул., 4 в г. Вологде" (далее - договоры подряда).

Оплата стоимости указанных выше работ произведена должником частично, задолженность составила 3 236 091,85 руб.

Между Чумаченко А.В. (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры займа от 14.08.2017 и от 31.12.2017 (далее - договоры займа), по условиям которых Обществу предоставлены денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.

Между Чумаченко А.В. и Предприятием заключены договоры купли-продажи от 14.02.2018 N 02/09-18 и N 03/09-18, в соответствии с которыми должник обязался передать Чумаченко А.В. две квартиры - N 21 и N 22, расположенные по адресу: г. Вологда, Пригородная ул., д. 166, стоимостью 1 425 000 руб. и 1 919 000 руб. соответственно.

Также 14.02.2018 между Чумаченко А.В., Предприятием и Обществом подписано соглашение о взаимозачете (далее - Соглашение), которым прекращены обязательства Чумаченко А.В. перед должником в размере 3 236 091,85 руб. по оплате стоимости квартир, Общества перед Чумаченко А.В. в том же размере по договорам займа и должника перед Обществом в размере 3 236 091,85 руб. по договорам подряда.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.12.2019 по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях Общества, являющегося стороной оспариваемой сделки и не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В указанной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате Соглашения оказано предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами должника, при этом суд не установил оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве Предприятия (15.01.2018).

В результате совершения зачета требования Предприятия, Общества и Чумаченко А.В. друг к другу на сумму 3 236 091,85 руб. были прекращены.

Прекращенное зачетом требование Общества к должнику в указанном размере по договорам подряда возникло до возбуждения дела о банкротстве Предприятия и в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и Чумаченко А.В., либо их осведомленности о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено и апелляционным судом не установлено.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о недоказанности Чумаченко А.В. обстоятельств заключения между сторонами в течение длительного времени аналогичных соглашений по зачету встречных однородных требований.

Между тем в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве Предприятия судами установлено заключение должником аналогичных соглашений с другими контрагентами, что свидетельствует о том, что совершение таких взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий.

Наличие фактических правоотношений между должником, Обществом и Чумаченко А.В. и проведение должником частичных расчетов за ранее выполненные Обществом работы конкурсным управляющим не опровергнуто.

При этом апелляционным судом установлено, что цена Соглашения не превышает одного процента стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки.

Исходя из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающий возможность признания Соглашения недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены апелляционным судом и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным частично отменить обжалуемый судебный акт, принять в отмененной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Расходы по государственной пошлине, понесенные Чумаченко А.В. при обращении с кассационной жалобой, подлежат возмещению за счет должника на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А13-21458/2017 отменить в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018 и применении последствий его недействительности.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Погосяну Григорию Аркадьевичу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А13-21458/2017 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" в пользу Чумаченко Александра Владимировича 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко