Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 307-ЭС18-24405 (6, 7) по делу N А56-45051/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 307-ЭС18-24405 (6, 7) по делу N А56-45051/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - и Геращенко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу N А56-45051/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Дмитрия Роальдовича,

установил:

банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 33 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в удовлетворении требования банка отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 138, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недобросовестности банка при принятии в залог имущества от лица, получившего его по сделке, впоследствии признанной судом недействительной.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов