Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-202/21 по делу N А56-45051/2016

11 марта 2021 г.

Дело N А56-45051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Сандлера Дмитрия Роальдовича - Ахремчика А.М. (доверенность от 04.90.2019), от Васильева Юрия Николаевича - Земляницыной А.В. (доверенность от 19.11.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Иванова Д.В. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Юрия Николаевича - финансового управляющего Сандлера Дмитрия Роальдовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-45051/2016/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-45051/2016 на основании заявления Чижова Алексея Павловича возбуждено производство по делу о несостоятельности Сандлера Дмитрия Роальдовича.

Определением от 02.12.2016 в отношении Сандлера Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 30.05.2017 Сандлер Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение Сандлером Д.Р. 29,4% долей (далее - Доля) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Афонской Иконы" (далее - ООО "Мир Афонской Иконы") в пользу своей супруги Сандлер Анны Сергеевны. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить указанное имущественное право в конкурсную массу должника.

Производство по обособленному спору приостанавливалось судом первой инстанции для проведения экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Барабашу Александру Валерьевичу, на предмет определения рыночной стоимости спорной доли в размере 24,9% уставного капитала ООО "Мир Афонской Иконы".

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 14.10.2019 N 1040/10, которым рыночная стоимость Доли определена в размере 1 865 000 руб., определением от 08.11.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 27.03.2020, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствиЯ ее недействительности в виде взыскания с Сандлер А.С. в конкурсную массу должника 1 865 000 руб.

Определением от 26.03.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения, со ссылкой на то, что принятый судебный акт не соответствует предмету заявленного финансовым управляющим требования.

Определением от 12.05.2020 с Сандлер А.С. в конкурсную массу дополнительно взыскана сумма в размере 336 000 руб., с учетом того, что ранее последствия недействительности сделки применены судом исходя из размера доли участия в ООО "Мир Афонской Иконы" в размере 24,9% уставного капитала, в отношении рыночной цены которой проводилось экспертное исследование, тогда как размер Доли, являющейся предметом спора, составляет 29,4% уставного капитала.

На определения суда от 27.03.2020 и 12.05.2020 Сандлер А.С. поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб, Сандлер А.С. ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы. Определением от 21.09.2020 апелляционный суд в рамках рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 27.03.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Развития Северо-Западного региона" (далее - ООО "ЦЭР") Васильеву Александру Андреевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости доли в размере 29,4% в уставном капитале ООО "Мир Афонской Иконы", являющейся предметом оспариваемой сделки.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.10.2020 N Э-1-10/2020, которым рыночная стоимость Доли определена в размере 33 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным Договора и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сандлер А.С. в конкурсную массу 33 000 руб.

Постановлением апелляции от той же даты отменено определение суда от 12.05.2020.

В кассационной жалобе на постановление от 23.11.2020 об отмене определения от 27.03.2020 финансовый управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение от 27.03.2020, ссылаясь на то, что апелляционным судом при отмене определения суда не указано на нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не приведено обоснования причин, по которым апелляционный суд не принял во внимание заключение экспертизы, полученное при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Сандлер А.С. возражает против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным принятый апелляционным судом судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк) поддержало позицию финансового управляющего, ссылаясь также на то, что апелляционным судом не дана оценка возражениям, заявленным Банком относительно заключения эксперта, полученного по результатам проведенной апелляционным судом экспертизы относительно применения экспертом понижающих коэффициентов; наличия ошибок в экспертном заключении.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель Сандлер А.С. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Банка поддержал позицию финансового управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сандлер Д.Р. (продавец) и его супругой Сандлер А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 29,4% уставного капитала в ООО "Мир Афонской Иконы", датированный 17.09.2015. Договор совершен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом.

Цена уступаемой Доли в договоре согласована в размере 33 409 руб.

Оспаривая указанную сделку, финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника и неравноценность встречного предоставления по ней.

Для проверки соответствия цены сделки рыночной стоимости отчужденной Доли судом первой инстанции назначено проведение указанной выше экспертизы.

Делая вывод о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции в определении от 27.03.2020 принял во внимание заключение экспертизы от 14.10.2019 N 1040/10, отклонив ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, и посчитал, что оспариваемая сделка недействительная, так как совершена с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника и по заниженной цене. Установив, что на момент рассмотрения дела, Сандлер А.С. принадлежит лишь 23,37% доли в уставном капитале ООО "Мир Афонской Иконы", суд посчитал невозможным возврат Доли в натуре в качестве применения последствий недействительности сделки, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости Доли, определив ее размер на основании указанного выше заключения эксперта.

При этом, так как при проведении экспертизы в суде первой инстанции, рыночная стоимость доли в размере 1 865 000 руб. определена экспертом применительно к доле участия 24,9% уставного капитала, а не 29,4%, как согласовано в договоре, суд, после вынесения обжалуемого судебного акта, поставил на разрешение эксперта дополнительный вопрос о стоимости доли в размере 29,4%. Указанная стоимость определена экспертом Барабаш А.В. в сумме 2 201 000 руб., исходя из которой, определением от 12.05.2020 суд первой инстанции довзыскал с Сандлер А.С. в конкурсную массу 336 000 руб., составляющих разницу между стоимостью Доли в размере 2 201 000 руб. и суммой, взысканной определением от 27.03.2020 в размере 1 865 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя постановлением от 23.11.2020 определение суда от 27.03.2020, согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации оспариваемой сделки как подозрительной. Также, судом указано на превышение действительной стоимости Доли цены сделки, хотя суд согласился с выводами экспертизы, проведенной по ходатайству Сандлер А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы, по результатам которой стоимость Доли определена в 33 000 руб., что ниже согласованной в Договоре цены.

Фактически поддержав выводы суда первой инстанции относительно оснований недействительности сделки и необходимости применения в качестве последствий ее недействительности взыскание с ответчика стоимости Доли, апелляционный суд определил эту стоимость в соответствии с заключением экспертизы ООО "ЦЭР"" в размере 33 000 руб.

Такие выводы апелляционного суда не могут быть признаны обоснованными.

В нарушение положений статьи 87 АПК РФ при назначении экспертизы по делу на основании ходатайства Сандлер А.С. о проведении повторной экспертизы, в определении от 21.09.2020 не указал, в чем именно заключались недостатки экспертного заключения, полученного по результатам экспертизы, проведенной судом первой инстанции, и не определил характер назначенной по делу экспертизы (повторный, дополнительный или первичный).

Положив в основание своих выводов заключение эксперта, полученного по результатам проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы экспертизы, суд в нарушение положений частей 2, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, не дал оценку заключению эксперта, представленному в суд первой инстанции, не обосновал мотивы, по которым он не принял это заключение в качестве доказательства, не оценил представленные в материалы дела доказательства, включая заключения экспертов, в их совокупности, и не отразил результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в принятом судебном акте.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию апелляционным судом необоснованного судебного акта, который, в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, с учетом необходимости исследования доказательств, дополнительно полученных апелляционным судом.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует оценить доводы подателя апелляционной жалобы, а также иных лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, полученных как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и принять по жалобе законный и обоснованный судебный акт, с указанием мотивов изменения определения суда первой инстанции в случае, если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не согласится с обжалуемыми выводами суда.

Учитывая изложенное, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-45051/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян