Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-2777/20 по делу N А56-45051/2016

22 июня 2020 г.

Дело N А56-45051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Жгаревой А.Н., представителя Сандлера Д.Р. - Ткачева Н.Г. по доверенности от 11.12.2018, представителя ПАО "Сбербанк" Ивашова Д.В. по доверенности от 30.01.2020, представителя финансового управляющего Васильева Ю.Н. - Земляницыной А.В. по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жгаревой Анастасии Николаевной на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-45051/2016/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, финансовый управляющий Васильев Юрий Николаевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Петросет Сервис" от 04.12.2015 (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 90% долей в уставном капитале названного общества.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мнев Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 90% долей в уставном капитале ООО "Петросет Сервис".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установив, что оспариваемая сделка заключена между Сандлером Д.Р., Стемасовым Дмитрием Александровичем и Жгаревой Анастасией Николаевной, а также приняв во внимание предъявление финансовым управляющим требований о возврате имущества, обладателем которого на момент рассмотрения спора являлся Мнев Н.В., определением от 26.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек в качестве соответчиков Стемасова Д.А. и Мнева Н.В.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Стемасова Д.А. - Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

Постановлением от 18.12.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 24.07.2018, признал недействительным Договор, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Жгаревой А.Н. в конкурсную массу должника 398 576 руб., в остальной части заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жгарева А.Н. просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном предоставлении по Договору сделаны при неполном выяснении обстоятельств спора, поскольку при оценке рыночной стоимости 90% долей в уставном капитале ООО "Петросет Сервис" судом не принято во внимание наличие неисполненных названным обществом обязательств по договору поручительства в сумме 15 000 000 руб., принятых на себя перед ПАО Банк "Санкт-Петербург" за ООО "Планета лодок".

Также податель жалобы полагает, что апелляционным судом незаконно применена односторонняя реституция без учета выплаченных Жгаревой А.Н. денежных средств по Договору.

В судебном заседании Жгаревой А.Н. и представителем должника поддержаны кассационные доводы. Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" просили оставить обжалуемый судебный акт - без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При проверке обоснованности приведенных в кассационной жалобе доводов Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Сандлером Д.Р., Стемасовым Д.А. (продавцами) и Жгаревой А.Н. (покупателем) 04.12.2015 заключен Договор, в соответствии с которым продавцы продают, а покупатель приобретает 100 % долей в уставном капитале ООО "Петросет Сервис".

В соответствии с пунктами 5, 6 Договора стоимость 100 % долей в уставном капитале названного общества составляет 75 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Договор оспорен финансовым управляющим со ссылкой на его заключение между заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении в условиях неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость 90% долей в уставном капитале ООО "Петросет Сервис" составляет 398 576 руб.

Указанное обстоятельство в совокупности с установленной судом фактической аффилированностью сторон Договора и факт заключения сделки в условиях неплатежеспособности должника послужило основанием для вывода о недействительности Договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признав невозможным возврат имущества в натуре, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Жгаревой А.Н. в конкурсную массу должника действительной стоимости долей, в удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание совершение оспариваемой сделки (04.12.2015) в течение года до возбуждения дела о банкротстве (01.07.2016) она может быть оспорена по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что на дату заключения Договора у Сандлера Д.Р. имелись неисполненные обязательства перед публичными акционерными обществами "Банк ВТБ" и "Сбербанк России" на сумму не менее 350 000 000 руб. при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения названной задолженности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неплатежеспособности Сандлера Д.Р. на дату заключения оспариваемого договора.

Также в обжалуемом постановлении установлена фактическая аффилированность участников оспариваемой сделки, которая свидетельствует о наличии заинтересованности сторон Договора.

Указанные обстоятельства и выводы суда не оспариваются подателем жалобы.

Жгарева А.Н. полагает необоснованным выводы апелляционного суда относительно неравноценности встречного предоставления по Договору.

Между тем, рыночная стоимость долей в размере 100, 90 и 70% в уставном капитале ООО "Петросет" определена судом на основании заключения эксперта от 13.08.2019 N СП/АБ-57/19, данного в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнуты документы, представленные ООО "Петросет Сервис", экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда, данное заключение признано надлежащим доказательством.

При этом апелляционным судом отмечено, что при подготовке к рассмотрению ходатайства о проведении судебной экспертизы Жгаревой А.Н., являющейся генеральным директором ООО "Петросет Сервис", не был представлен договор поручительства, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы относительно стоимости спорных долей являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отчуждая принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Петросет Сервис" заинтересованному лицу по существенно заниженной цене в условиях собственной неплатежеспособности, Сандлер Д.Р. действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена необходимая совокупность условий для признания недействительным Договора в части отчуждения должником долей в уставном капитале ООО "Петросет Сервис" в пользу Жгаревой А.Н.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении односторонней реституции при определении последствий недействительности сделки подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил правила о реституции в виде взыскания со Жгаревой А.Н. полной стоимости спорных долей.

Задолженность Жгаревой А.Н. в размере выплаченной при приобретении долей суммы является восстановленной, за ней сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-45051/2016/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жгаревой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев