Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-12912/20 по делу N А56-45051/2016

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-45051/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Сандлер А.С. представителя Ахремчика А.М. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандлер Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-45051/2016,

УСТАНОВИЛ:

Чижов Алексей Павлович 29.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 02.12.2016 в отношении Сандлера Д.Р. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Васильев Юрий Николаевич.

Финансовый управляющий должника Васильев Ю.Н. 30.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Сандером Д.Р. доли в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Первая Серебряная Мануфактура", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., л. 1, лит. А, корп. 2, пом. 269, ОГРН 1147847197882, ИНН 7801631561 (далее - Компания), в пользу Сандлер Анны Сергеевны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Милин Евгений Маркович, Юдин Игорь Семенович, Сандлер Владимир Роальдович и Компания.

Определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020, заявление удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сандлер А.С. в конкурсную массу 425 000 руб.

В кассационной жалобе Сандлер А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что квалификация эксперта Барабаша Александра Валерьевича в области оценки бизнеса не подтверждена надлежащим образом. Сандлер А.С. ссылается на несущественную разницу между стоимостью имущества и ценой договора. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сандлера Д.Р. (продавцом) и его супругой Сандлер А.С. (покупателем) заключен договор от 17.09.2015 купли-продажи доли в размере 34% в уставном капитале Компании. На основании сообщения нотариуса Санкт-Петербурга Харламовой Веры Анатольевны от 17.09.2015, зарегистрированном в реестре за номером С-574, внесена запись о замене должника как участника Компании на Сандлер А.С.

В подтверждение внесения платы за долю участия в Обществе в материалы дела представлена расписка Сандлера Д.Р. от 16.09.2015 о получении 340 000 руб., что составляло номинальную стоимость уступаемой доли на момент перехода права участника, исходя из размера уставного капитала юридического лица - 1 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершения в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2016, спорная сделка заключена 17.09.2015, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, оспариваемая сделки совершена в отношении заинтересованного лица (супруги должника).

Суды пришли к выводу, что расписка от 16.09.2015 о передаче денежных средств не может быть расценена в качестве достаточного доказательства реальности расчетов по данной сделке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности Сландер А.С. передать должнику 340 000 руб. наличными, расходования полученных денежных средств должником, равно как и наличия реального экономического смысла в совершенной сделке.

Между тем, согласно правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

То есть, в данном случае именно на ответчика возлагалось бремя доказывания реальности совершения оспариваемой сделки купли-продажи на заявленных условиях, включая условие об оплате приобретенной Сландер А.С. доли.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами (Чижовым А.П., публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России") на сумму не менее 350 000 000 руб.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершения в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло имущество в виде доли в размер 34% в уставном капитале Компании, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, договор купли-продажи от 17.09.2015 правомерно признан судами недействительной сделкой применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Сандлер А.С. обладает долей в размере 25% уставного капитала Компании. С учетом данного обстоятельства суды пришел к обоснованному выводу о невозможности возвращения в конкурсную массу должника доли в размере 34% уставного капитала Компании, полученных покупателем Сандлер А.С. по оспариваемой сделке, в связи с чем применил последствия недействительной в виде взыскания с ответчика стоимости имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и Оценки" Барабашем А.В. в заключении от 14.10.2019 N 1039/10 определено, что реальная рыночная цена уступаемой доли превышает ее номинальную стоимость, и составляет 425 000 руб.

Довод ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку квалификация эксперта Барабаша А.В. в области оценки бизнеса подтверждается дипломом установленного образца о профессиональной переподготовке Санкт-Петербургского государственного университета "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Довод подателя кассационной жалобы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ненадлежащего лица отклоняется, поскольку не является тем нарушением, которое в силу части 4 статьи 288 АПК РФ может служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно взыскание судом первой инстанции судебных расходов в нарушение положений статьи 110 АПК РФ не с проигравшей стороны, может быть устранено по заявлению заинтересованного лица в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-45051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сандлер Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева