|
23 ноября 2020 г.
|
Дело N А56-45051/2016/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,
при участии:
согласно протоколу от 16.11.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13966/2020) Сандлер Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-45051/2016/сд.10, принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Сандлера Д.Р. Васильева Ю.Н. к Сандлер Анне Сергеевне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича,
УСТАНОВИЛ:
29.06.16 гражданин Чижов Алексей Павлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее - должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич.
В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело N А56-45051/2016 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 передано в производство судье Калайджяну А.А.
30.05.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего должника Васильева Юрия Николаевича поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению Сандером Д.Р. 29,4 % долей в уставном капитале ООО "Мир Афонской Иконы" (ИНН 7816404360, ОГРН 1069847568988) в пользу своей жены, Сандлер А.С.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - гражданина Сандлера Д.Р. 29,4 % долей в уставном капитале ООО "Мир Афонской Иконы"; истребовании у Сандлер А.С. копии договора, на основании которого 25.09.2015 была совершена регистрация изменения состава участников ООО "Мир Афонской Иконы", в результате чего Сандлер Д.Р. перестал быть участником ООО "Мир Афонской Иконы" и доли в уставном капитале были переданы Сандлер А.С.; истребовании у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации по месту жительства Болдиной Татьяны Игоревны.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 24,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Афонской Иконы" от 17.09.2015, удостоверенный Харламовой В.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за N С-568, заключенный между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной.
Применены последствия недействительности сделки, с Сандлер Анны Сергеевны в конкурсную массу гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича взыскано 1 865 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, с Сандлер Анны Сергеевны в конкурсную массу гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича взыскано 336 000 рублей.
Сандлер Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-45051/2016/сд.10.
Податель жалобы сослался на наличие неточностей в заключении эксперта от 14.10.2019 N 1040/10, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении стоимости доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Афонской Иконы".
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Сандлер Анны Сергеевны о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020.
Определением от 21.09.2020 по обособленному спору N А56-45051/2016/сд.2 назначена судебная оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО "Центр Экономического Развития Северо-Западного региона", производство экспертизы поручить эксперту Васильеву А.А.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Афонской Иконы", проданной по договору от 17.09.2015, заключенному Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной, на дату заключения договора.
08.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Центр Экономического Развития Северо-Западного региона" от 02.10.2020 N Э-1-10/2020.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сандлер Анны Сергеевны доводы жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, должником и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Афонской Иконы" от 17 сентября 2015 года, удостоверенного Харламовой В.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированного в реестр за N С-568.
Согласно представленному в материалы дела Договору, доли в уставном капитале общества были проданы Должником за 33 409,00 руб., что соответствует номинальной стоимости долей.
Ссылаясь на заключение Договора в условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 24,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Афонской Иконы" от 17.09.2015, удостоверенный Харламовой В.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за N С-568, заключенный между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки, с Сандлер Анны Сергеевны в конкурсную массу гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича взыскано 1 865 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, с Сандлер Анны Сергеевны в конкурсную массу гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича взыскано 336 000 рублей.
Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Сандлер Анны Сергеевны о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020.
Определением от 21.09.2020 по обособленному спору N А56-45051/2016/сд.2 назначена судебная оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО "Центр Экономического Развития Северо-Западного региона", производство экспертизы поручить эксперту Васильеву А.А.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Афонской Иконы", проданной по договору от 17.09.2015, заключенному Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной, на дату заключения договора.
08.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Центр Экономического Развития Северо-Западного региона" от 02.10.2020 N Э-1-10/2020. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Афонской Иконы", проданной по договору от 17.09.2015, заключенному Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной, на дату заключения договора, составляет 33 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как установлено арбитражным судом, на дату заключения оспариваемого договора у Должника имелись неисполненные обязательства перед публичными акционерными обществами "Банк ВТБ" и "Сбербанк России" в сумме 411 719 208,30 руб., возникшие в соответствии с договорами поручительства и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и, отчуждая принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Мир Афонской Иконы", действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства неплатежеспособности должника на спорную дату установлены арбитражным судом при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.
Финансовым управляющим также доказана фактическая аффилированность участников оспариваемой сделки, поскольку активы были отчуждены должником в пользу его супруги, что само по себе предполагает наличие отношений заинтересованности (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).
08.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Центр Экономического Развития Северо-Западного региона" от 02.10.2020 N Э-1-10/2020. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир Афонской Иконы", проданной по договору от 17.09.2015, заключенному Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной, на дату заключения договора, составляет 33 000 рублей.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнуты документы, представленные ООО "Мир Афонской Иконы", экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда, расчет произведен с использованием Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 N 297, "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 25.09.2014 N 611, "Оценка бизнеса" (ФСО N 8), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01.06.2015 N 326. Выводы судебного эксперта не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, в связи с чем апелляционный суд руководствуется результатами представленной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 этого же Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В данном случае стоимость активов ООО "Мир Афонской Иконы" явно не была учтена при формировании цены оспариваемой сделки с учетом правил определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Мир Афонской Иконы", которая существенно выше цены сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Сандлер Д.Р., заключая оспариваемую сделку, мог предвидеть, что будет причинен имущественный вред кредиторам - выбытие актива должника в виде доли в ООО "Мир Афонской Иконы" и как следствие ущемление прав и интересов кредиторов должника.
Судом установлено, что дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 17.09.2015 размер задолженности Сандлера Д.Р. составлял не менее 350 000 000,00 руб., а именно, в соответствии с договором денежного займа от 31.07.2015 должник обязался в срок до 31.09.2015 вернуть Заимодавцу, Чижову А.П., сумму займа в размере 550 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30 процентов
