Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15656/21 по делу N А56-45051/2016

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-45051/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ПАО Банк "ВВБ": Майков Е.С. по доверенности от 28.12.2020;

от финансового управляющего: Земляницына А.В. по доверенности от 19.11.2020;

от ПАО "Сбербанк": Иванов Д.В. по доверенности от 30.01.2020;

Геращенко А.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15656/2021) публичного акционерного общества Банк "ВВБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-45051/2016/тр8, принятое

по заявлению публично акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Дмитрия Роальдовича

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Планета лодок", Геращенко Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (ИНН 780106758370; Санкт-Петербург) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Васильев Ю.Н.

Публичное акционерное общество банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 200 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 15.04.2021 ходатайство Геращенко А.А. об отложении рассмотрения обособленного спора отклонено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк не согласен с выводами суда о недобросовестности Банка при оформлении залоговых отношений. По утверждению Банка, залогодатель Сандлер А.С. представила необходимый пакет документов, которому дана надлежащая правовая оценка. Банк указывает на то, что при оформлении залоговых обязательств Банк руководствовался апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016 по делу N 33-19660/2016, согласно которым установлено право собственности Сандлер А.С. на спорные объекты, и которое не отменено. Банк ссылается на то, что при обращении Сандлер А.С. в Банк за предоставлением согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества с сохранением обременения не раскрыты условия о стоимости сделки. По мнению Банка, действующее законодательство не запрещает собственникам распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать путем заключения соответствующих договоров в пользу третьих лиц, и в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право залога сохраняет силу. Банк обращает внимание на то. что договор залога не признан недействительной сделкой, а действия Банка не являются недобросовестными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзыв ПАО "Сбербанк" и правовую позицию Геращенко А.В.

В судебном заседании представитель Банка и Геращенко А.В. поддержали доводы жалобы, представитель финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по обособленному спору N А56-45051/2016/сд.5 признана недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок: действия Сандлера Д.Р. по передаче в собственность Сандлер Анны Сергеевны во исполнение мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016 по делу N 2-1634/2016 следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 333 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ "Финский Хутор", уч.4 (кадастровый номер 47:01:1629001:190); нежилое здание площадью 422,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ "Финский Хутор", уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22); договор от 03.10.2017, заключенный между Сандлер Анной Сергеевной и Геращенко Андреем Владимировичем, в соответствии с которым в пользу Геращенко А.В. отчуждены: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 333 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ "Финский Хутор", уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1629001:190); нежилое здание площадью 422,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ "Финский Хутор", уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22). Применены следующие последствия недействительности сделок: восстановлено право собственности Сандлера Дмитрия Роальдовича на: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 333 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос.Боровое, СНТ "Финский Хутор", уч.4 (кадастровый номер 47:01:1629001:190); нежилое здание площадью 422,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район. Полянские сельское поселение, нос. Боровое, СНТ "Финский Хутор", уч.4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22).

Не согласившись с данным определением, Геращенко А.В., Сандлер А.С., Сандлер Д.Р. и конкурсный управляющий Банка обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Петроградского районного суда от 01.06.2016 расторгнут брак между Сандлером Д.Р. и Сандлер А.С.

Сандлером Д.Р. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 06.04.2016 заключен договор ипотеки N 0148-16-000641-ИП указанного имущества, в соответствии с договором стоимость имущества определена в сумме 18 178 000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым указанное имущество поступает в единоличную собственность Сандлер А.С.

Впоследствии Сандлер А.С. (бывшая супруга должника) 06.04.2017 передала указанное недвижимое имущества в залог Банка по договору залога N 0301/000022/2017-ДИ/1 (далее - договор залога) в обеспечение обязательств ООО "Планета Лодок" по кредитному договору от 16.03.2017 N 0301/000022/2017-КЛ (далее - кредитный договор).

Сандлер А.С. 03.10.2017 с согласия залогодержателя (Банка) продала недвижимое имущество, оцененное на сумму 33 200 000 руб., Геращенко А.В., который с 20.04.2016 являлся генеральным директором ООО "Планета Лодок".

Согласно условиям Кредитного договора ООО "Планета Лодок" предоставлен единовременный лимит средств в размере 23 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,5 % годовых, сроком до 13.03.2020.

Конкурсный управляющий Банка указывает, что по состоянию на 27.11.2019 размер задолженности ООО "Планета Лодок" составлял 42 443 198,63 руб., из которых 20 988 524,04 руб. задолженности по основному долгу; 6 765 937,18 руб. задолженности по процентам; 14 688 737,41 руб. пени.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Кредитному договору, заключение договора залога с Сандлер А.С. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и возврат залогового имущества в конкурсную массу должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Банк не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущества, и тем самым принял риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

В абзаце 2 указанного пункта предусмотрено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) залогодержатель вправе защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на него без должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением законодательства сторонами сделок при отчуждении имущества.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения должника по его воле, суд пришел к выводу о том, что поведение Банка отлично от обычного поведения кредитной организации, поскольку имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка о порочности отчуждения имущества.

Согласно материалам дела, должник (Сандлер Д.Р.) не заключал гражданско-правовые сделки с Банком, не является стороной кредитного договора, обеспечением которого является имущество, возвращенное в конкурсную массу должника по признанным недействительной цепочке сделок.

Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права собственности на закладываемую вещь (добросовестность в субъективном смысле). К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, следует относить те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 ГК РФ). Отклонение от указанного стандарта свидетельствует о недобросовестности.

В обоснование заявления о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника Банк указывает на наличие правомочий собственника у Сандлер А. С.

Вместе с тем совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Банк не проявил должную степень заботливости, разумную осмотрительность, и им предприняты все необходимые меры для выяснения правомочий Сандлер А.С. на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

На момент заключения договора залога Сандлер А.С. не являлась участником или руководителем ООО "Планета Лодок". Экономические мотивы передачи в залог своего имущества Сандлер А.С. не раскрыты перед залогодержателем при заключении договора залога.

Финансового положение залогодателя в нарушение требований, установленных указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Банком не проверялось при заключении обеспечительной сделки.

Названным правовым актом, действовавшим на момент заключения договора залога, установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов.

В случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства), мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Таким образом, Банком не проводился мониторинг финансового положения залогодателя недвижимого имущества с периодичностью, позволявшей отслеживать соответствующие изменения, в том числе выявлять негативные тенденции.

Материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности Сандлер А.С. на спорные объекты недвижимости, переданные в залог, состоялась накануне заключения договора залога (менее, чем за полгода), что при должной осмотрительности Банка вызвало бы обоснованные сомнения и получения сведений о предыдущем собственнике (должнике), который находился в процедуре банкротства.

При необходимой степени разумности, указанные обстоятельства являются основанием для более тщательной, нежели в обычных условиях, проверки сделок, совершенных с недвижимым имуществом должника-банкрота, переданным Банку в залог.

Действуя добросовестно и запросив у залогодателя (Сандлер А.С.) правоустанавливающие документы, Банк должен был и мог знать, что предмет залога приобретен Сандлер А.С. безвозмездно, а Сандлер Д.Р., от которого предмет залога получен в собственность, уже находилсяь в процедуре банкротства.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в 33 200 000 руб. При том, что в последующем при даче согласия на отчуждение залогодателем предмета залога в пользу третьего лица (Геращенко А.В.) Банком согласована цена продажи значительно ниже (в 8 раз - 4 000 000 руб.) той, которую он определил ранее.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что условия сделки с третьим лицом при даче Банком согласия на отчуждение предмета залога, не раскрывались сторонами, поскольку Банк не лишен возможности самостоятельно получить данную информацию от залогодателя, а также при обычном поведении кредитной организации проверить сохранность предмета залога, в том числе его стоимость, и оценить финансовое состояние нового залогодателя.

В случае наличия обоснованных сомнений в правомерном исполнении условий сделки и в целях минимизации рисков возможных потерь Банк мог воздержаться как от принятия в залог спорного имущества, так и от предоставления согласия на дальнейшую перепродажу недвижимого имущества.

Банк, являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе не запросил договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, не учел аффилированность лиц, совершающих сделку (бывшие супруги) и их финансовое состояние, в том числе не учел явные признаки неплатежеспособности Сандлера Д.Р. при передаче имущества своей бывшей супруге.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не проявил должной степени осмотрительности, требуемой при обычном поведении кредитной организации, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Доказательства того, что Банк, принимая в залог имущество, не имел фактической возможности узнать об отсутствии у залогодателя права распоряжаться спорным имущества, в материалы дела не представлены, ввиду чего у арбитражного суда отсутствуют основания для квалификации поведения Банка как добросовестного.

Действия по передаче земельного участка и нежилого здания в залог под обязательства ООО "Планета Лодок" совершены бывшей супругой должника в процедуре его банкротства, что свидетельствует о явной необходимости Банка более тщательной проверки прав залогодателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости обременение имущества в виде ипотеки Банка установлено на срок с 17.10.2017 до 13.03.2020. Сведения о продлении срока обременения не имеется. Таким образом, срок залогового обязательства в настоящее время истек, залогодержателем в установленном законом порядке не продлевался.

Наличие определения суда от 13.10.2016 по делу N 33-19660/2016 не опровергает выводов суда об отсутствии со стороны Банка доказательства добросовестного поведения, предполагаемого при осуществлении профессиональной деятельности кредитной организации, поскольку судебный акт принят и право собственности Сандлер А.С. зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве Сандлер Д.Р., сведения о котором доступны на сайте суда в картотеке арбитражных дел.

Из имеющихся материалов спора, следует что в отношении залогодателя (Сандлер А.С.) не проводилось мероприятий как по исследованию финансового состояния, так и по достоверности наличия права собственности.

Представленными залоговым кредитором документами подтверждается факт выдачи кредита ООО "Планета Лодок" и неисполнение обязательств заемщиком.

Являясь банковской организацией и профессиональным залогодержателем при заключении обеспечительных договоров в виде залога, Банк не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в связи с чем несет соответствующие риски наступления негативных последствий.

Фактически Сандлер А.С. являлась лицом, неуправомоченным на распоряжение имуществом, переданным ею в залог, что подтверждается, в том числе, выводами в апелляционным определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 по делу N 33-3495/2021.

Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о задолженности по кредитному договору от 16.03.2017, заключенному с ООО "Планета Лодок", а также об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте и спорное недвижимое имущество (дом и земельный участок в СНТ "Финский Хутор"). Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 требования Банка удовлетворены частично, отказано в обращении взыскания на спорное имущество.

Геращенко А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая, в том числе, доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно определению Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 Сандлер А.С. не имела права распоряжаться имуществом и передавать его в залог, впоследствии отчуждать Геращенко А.В., при этом, поскольку в силу части 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения, то обстоятельства того, что в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Геращенко А.В., на выводы суда не влияет.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из отсутствия у залогодержателя права получить удовлетворение за счет предмета залога, с учетом того, что первоначальный залогодатель (Сандлер А.С.) не имела права распоряжаться данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника по признанной недействительной цепочки сделок по выводу активов из конкурсной массы должника, заключенных со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). При этом судами сделан вывод том, что действия сторон сделок по передаче имущества Сандлер А.С., последующее отчуждение данного имущества в пользу Геращенко А.В., являются единой цепочкой сделок, прикрывающих вывод активов из конкурсной массы должника и направлены на злоупотребление правом, что является недопустимым. Банк, действуя как профессиональный участник кредитных отношений, не мог не знать и должен был знать о конкретных обстоятельствах заключения цепочки сделок с залоговым имуществом, которые имели признаки ничтожности и недобросовестного поведения сторон по выводу активов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требования Банка обоснованным по причине недоказанности добросовестности залогодержателя.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-45051/2016/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина