Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-1628(5) по делу N А40-5391/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-1628(5) по делу N А40-5391/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Александровича Николая Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-5391/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию денежных средств в размере 140 000 руб. и 15 600 долларов США и переводу денежных средств в размере 599 руб. со счетов Александровича Н.А., открытых в банке, и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2021, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые банковские операции; применена реституция в виде обязания Александровича Н.А. возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 140 599 руб. и 15 600 долларов США и восстановления задолженности банка перед Александровичем Н.А. на указанные суммы.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 с Александровича Н.А. в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александрович Н.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев