Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС17-10793 (20) по делу N А56-45590/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС17-10793 (20) по делу N А56-45590/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Выборская целлюлоза" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу N А56-45590/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 288 080 485 руб., составляющей выплату лизинговой стоимости переданного должнику имущества.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2021 и округа от 26.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество указало, что им (лизингодателем) предоставлено должнику (лизингополучателю) имущество по договору лизинга с третейской оговоркой. Должник обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме не выполнил.

Решением третейского суда между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор лизинга расторгнут, должник признал требование общества о возмещении полной стоимости имущества, переданного в лизинг.

Впоследствии названное решение отменено определением от 29.05.2018 по делу N А56-26527/2017.

Заявленное обществом в настоящем обособленном споре требование представляет собой задолженность по выплате лизинговой стоимости имущества как применение последствий недействительности третейского мирового соглашения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили длительные правоотношения сторон, их правопредшественников и участников, установили, что на момент заключения договора лизинга спорное имущество не являлось собственностью общества, а принадлежало должнику, и квалифицировали сделку в качестве мнимой. Кроме этого, судами применена исковая давность.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев