Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-15219/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Администрации: представитель Денисов В.В. по доверенности от 28.12.2018

от конкурсного управляющего: представитель Иванов А.А. по доверенности от 04.04.2019

от АО АКБ "МФК": представитель Дудлин Р.В. по доверенности от 18.09.2018

от ООО "МФЦ Капитал": представитель Дудлин Р.В. по доверенности от 20.12.2018

от ПАО "АКБ "Таврический": представитель Епанчина М.В. по доверенности от 20.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15219/2019) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А56-45590/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник, ООО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

01.03.2019 Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника и решения залоговых кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 судом первой инстанции по ходатайству Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николаю Владимировичу и организатору торгов ООО "ЦАИ" осуществлять любые действия по продаже (любой реализации) имущества ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация".

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов и о разрешении разногласий отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.03.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Администрации, нарушение процессуальных прав заявителя как участника процесса выразилось в том, что арбитражный суд, начав проводить судебное заседание значительно позже назначенного времени и затратив на его проведение не более 15 минут, необоснованно отклонил ходатайства Администрации об отложении рассмотрения дела и о назначении судебной экспертизы, тем самым лишив заявителя права на заблаговременное ознакомление с позициями участвующих в деле лиц и предоставление возражений на них. Принятое собранием кредиторов решение по второй повестке дня нарушает права и законные интересы Администрации в связи с установлением явно заниженной начальной стоимости имущества должника, выставляемого на торги. Проанализировав представленный конкурсным управляющим Отчет об оценке, Администрация полагает, что в результаты оценки в нарушение положений статьи 9 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) включена стоимость объектов, не являющихся объектами оценки согласно заданию, вследствие чего итоговый результат определения стоимости превышен на 219.909.213 руб. Оценщик на момент проведения оценки не отвечал требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности при оценке дебиторской задолженности, не имел требуемого квалификационного результата. Выбор методики расчета экономического устаревания ошибочен, противоречит составу объектов оценки и виду определяемой стоимости, что повлекло занижение стоимости оцениваемого имущества в два раза. Данные, на которых произведен расчет экономического устаревания, противоречивы и являются необоснованными. Показатели величины прибыли предприятия основаны на опросе экспертов в Новосибирской области в третьем квартале 2018 года, в то время как определению подлежала стоимость объектов, расположенных в Ленинградской области в 2019 году, в связи с чем, результат определения стоимости объектов капитального строительства занижен на 49,5 %. Прибыль предпринимателя в расчете стоимости объектов капительного строительства начислена только на затраты на создание данных объектов, однако согласно подпункту з) пункта 24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" величина прибыли предпринимателя должна определяться на основе рыночной информации с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием не только объектов капитального строительства, но и приобретением прав на земельный участок. Кроме того, при определении стоимости объектов недвижимости для целей расчета затрат на создание объектов капитального строительства (зданий, сооружений) использованы справочники УПВС 1969 года, которые не включают в себя плату за подключение к коммуникациям, затраты на подведение внешних коммуникаций к объектам капитального строительства, что привело к занижению итогового результата определения стоимости объектов капитального строительства на 10-30%. В Отчете об оценке имеются математические ошибки, в результате чего итоговый результат определения стоимости данных объектов занижен в 2 раза. При определении величины физического износа использован метод экспертизы состояния, в то же время ни данные осмотра, ни информация, приведенная в Отчете об оценке, не подтверждает данную оценку физического износа большинства из оцениваемого имущества как "Условно пригодное". Дополнение к отчету, составленное специалистом-оценщиком ООО "Альфа", которым исправлены ошибки отчета, содержит дополнительные недостатки, что делает указанный документ, также не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в Положении должно было быть включено условие, предусмотренное статьей 132 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация также указала на ошибочность применения положений пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), поскольку указанные разъяснения не подлежали применению при наличии нарушений, повлиявших на волю кредитора при голосовании, учитывая несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 130 Закона о банкротстве. Отчет оценщика, датированный 09.01.2019 включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только в период с 07.02.2019 по 08.02.2019, в результате чего Администрация была лишена возможности ознакомления с ним. Дополнение к отчету размещено конкурсным управляющим 01.04.2019, после обращения Администрации с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов. Рецензии отчетов ООО "Альфа" составлены в ряде случаев лицами, находившимися в служебной зависимости друг от друга, не соответствуют требования Закона об оценочной деятельности, аналоги при оценке недвижимости подобраны неверно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по заявлению Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ООО "Центральный антикризисный институт" осуществлять реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование указав на несоответствие представленного конкурсным управляющим Отчета об оценке требования Закона об оценочной деятельности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также на наличие заключения специалиста - оценщика ООО "Юридический консультационный центр", представленного Администрацией и содержащего иные по сравнению с Отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим, выводы.

От Банка "Таврический" (ПАО), АО АКБ "Международный финансовый клуб", конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых по доводам жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Банком "Таврический" (ПАО) заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-45590/2015.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и апелляционные доводы; иные лица, участвующие в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

После исследования представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия полагает, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли оспариваемое заявителем решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно отметкам, проставленным на указанном Положении, оно также было утверждено тремя залоговыми кредиторами.

Одним из условий Положения является начальная продажная цена имущества должника, которая в соответствии с отчетами об оценке имущества от 09.01.2019 N 410- 09/18 РНиД и от 04.02.2019 N 410-09/18 РНиД/2 (далее - отчеты об оценке) составляет 4.282.447.305,69 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.02.2019 N 4 заявитель принимал участие на собрании кредиторов в лице своего представителя Денисова В.В., который воздержался от голосования по вопросу об утверждении Положения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Полагая, что принятым собранием кредиторов решением нарушаются ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

На основании части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положением статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. Принято при отсутствии необходимого кворума;

3. Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (аналогичное основание для признания недействительным собрания кредиторов содержится также в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве);

4. Противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно:

- в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц;

- в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов было опубликовано в сети Интернет (в ЕФРСБ) 24.01.2019, согласно которому в повестку дня был включен вопрос об утверждении Положения.

Согласно протоколу от 08.02.2019 N 4 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 60,051% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов являлось правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.02.2019 N 4 заявитель принимал участие на собрании кредиторов в лице своего представителя Денисова В.В., воздержался от голосования по вопросу об утверждении Положения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению собранием или комитетом кредиторов.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, при проведении собрания 08.02.2019 не было допущено нарушений, влекущих ничтожность решения собрания кредиторов (статья 181.5 ГК РФ). Указанные выводы суда не оспорены подателем жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель воздержался от голосования по вопросу об утверждении Положения, включающего в себя в качестве одного из условий начальную продажную цену, определенную на основании отчетов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 184.1 ГК РФ, пункт 11 Обзора сделал вывод об отсутствии у Администрации права на оспаривание решения собрания кредиторов должника, а также о недопустимости предоставления права такому кредитору заявлять разногласия по вопросу продажи имущества должника, редактировать и/или дополнять его иными условиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод Администрации об ошибочности применения правовой позиции, высказанной в пункте 11 Обзора, ввиду того, что указанные разъяснения не подлежали применению при наличии нарушений, повлиявших на волю кредитора при голосовании, учитывая несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 130 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, отчет об оценке имущества опубликован в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспорено подателем жалобы, в ходе проведения собрания кредиторов должника, до начала голосования по вопросам повестки дня, несмотря на предложение конкурсного управляющего, возражений, вопросов от участников собрания не поступало. Представитель заявителя, принимавший участие в собрании, об отложении проведения собрания кредиторов, либо об объявлении перерыва с целью ознакомления с Отчетом об оценке и Положения, не заявил, ходатайств в дополнительные вопросы повестки дня не внес.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что представитель Администрации никаким образом до момента голосования не выразил свою волю на ознакомление с отчетом об оценке, апелляционная коллегия полагает, что несвоевременная публикация информации о произведенной оценке имущества должника несостоятельного должника никак не повлияла на реализацию прав Администрации ознакомиться с результатами этой оценки.

Доказательств наличия каких-либо нарушений, повлиявших на формирование воли Администрации при голосовании, таких как принятие решения под влиянием обмана, в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Администрация каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии процедурных нарушений, имевших место при подготовке и проведении собрания кредиторов не привела, доказательств проведения оспариваемого собрания с нарушением норм действующего законодательства не представила, а также учитывая пояснения участников процесса в судебном заседании, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о переквалификации требований заявителя с заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения на заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с которыми при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, а согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с чем, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества относится к компетенции собрания кредиторов или залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что начальная цена продажи имущества должника утверждена решением собрания кредиторов, оформленного протоколом от 08.02.2019, основана на представленном конкурсным управляющим Отчете об оценке рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих ООО "ВЛК" N 410-09/18 РН и Д, выполненном 09.01.2019 ООО "Альфа".

Как указал суд первой инстанции, обоснованность выводов специалиста подтверждается представленными конкурсным управляющим заключением специалиста N 120-С/19 на отчеты об оценке, рецензией N 060490/ А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 N 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 N 151/2019, в котором последовательно опровергнуты доводы заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника обоснованными и правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленном конкурсным управляющим отчете имеются нарушения, повлиявшие на итоговый результат оценки и что стоимость имущества должника, определенная оценщиком и утвержденная собранием кредиторов для выставления на торги, является существенно заниженной, отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Доводы Администрации о том, что в состав имущества должника входит объект коммунальной инфраструктуры, снабжающий п. Советский Выборгского района Ленинградской области были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Администрации МО "Советское городское поселение" от 26.09.2018 N 300 в качестве единой теплоснабжающей организации определено АО "Выборгтеплоэнерго".

Кроме того, имеющиеся в составе имущественного (производственного) комплекса объекты, которые по своему определению, исходя из толкования части 6 статьи 129 Закона о банкротстве, могли бы быть признаны объектами коммунальной инфраструктуры, не являются фактически коммунальными (частью коммунальной (общественной)) инфраструктуры и не используются для жизнеобеспечения граждан и социальных учреждений. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Объекты были включены конкурсным управляющим в единый лот на основании писем-требований залоговых кредиторов с учетом производственно-технологической значимости и экономической целесообразности. Сама по себе реализация принадлежащего должнику производственно-технологического комплекса единым лотом Администрацией не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, то есть в исключительных случаях (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких условий, Администрация не представила.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражный суд, начав проводить судебное заседание значительно позже назначенного времени и затратив на его проведение не более 15 минут, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентирован режим работы суда и длительность судебного заседания. Доводов о том, каким образом проведение судебного заседания позже назначенного времени, учитывая явку представителя Администрации, повлияло на права и законные интересы подателя жалобы, не приведено.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрении дела, отклоняются апелляционной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

Во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, полагая при этом возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, учитывая, что все представленные документы сданы конкурсным управляющим в канцелярию суда 17.04.2019, в связи с чем, у Администрации было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ. Таким образом, ходатайство ответчика является необоснованным, свидетельствует злоупотреблении своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду достаточности представленных документов и ясности изложенных сторонами позиций для рассмотрения заявления в проведенном судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры в виде заперта конкурсному управляющему ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ООО "Центральный антикризисный институт" осуществлять реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 159, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о назначении судебной экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-45590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков