|
18 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-45590/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
при участии от Сабадаша А.В. представителя Александрова А.А. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр "Капитал" представителей Дудлина Р.В. (доверенность от 01.12.2021) и Шамраева А.С. (доверенность от 30.09.2022), от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" представителя Дудлина Р.В. (доверенность от 17.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" представителя Иванова А.А. (доверенность от 01.03.2022), от конкурсного управляющего Власенко Н.В. представителя Радзивил Р.Н. (доверенность от 13.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Фьорд-Консалтинг" представителя Попова Н.А. (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Выборг Лес" представителя Дудлина Р.В. (доверенность от 15.11.2022),
рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в лице конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича и Таврического Банка (акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-45590/2015/уб3,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.
Компания с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" (далее - Компания), администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Обществом Власенко Н.В., ООО "Международный финансовый центр Капитал", ООО "Северная целлюлоза", Таврического Банка (акционерное общество; далее - Банк) в пользу Общества 11 442 306 637,99 руб. в возмещение убытков.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-45590/2015/уб3.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом Власенко Н.В. осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора N А56-45590/2015/уб3.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.11.2022 и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом Власенко Н.В. осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора N А56- 45590/2015/уб.3.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационных жалобах Общество в лице конкурсного управляющего и Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 09.12.2022, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий должником указывает, что рассматриваемые обеспечительные меры заявлены с противоправной целью, препятствуют осуществлению управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.
По мнению конкурсного управляющего, заявление не подлежало удовлетворению, поскольку его просительная часть фактически идентична просительной части заявления, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое в суде апелляционной инстанции определение от 28.11.2022.
По мнению Банка, Компания не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит должнику и его кредиторам существенный материальный ущерб, вместе с тем принятие таких мер влечет ограничение конкурсного управляющего в правах, связанных с распоряжением имуществом должника.
В отзыве на кассационные жалобы Сабадаш Александр Витальевич просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Международный финансовый центр "Капитал", акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", ООО "Фьорд-Консалтинг", ООО "МФЦ Выборг Лес", Общества и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Сабадаша А.В. возражал против их удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованн
