|
06 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-45590/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,
при участии в судебном заседании представителей Сабадаша А.В. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 20.01.2022), ООО "Инжпро" - Исмаиловой Э.С. (доверенность от 01.08.2022), Компании "Выборг Лимитед" - Трубиной Д.Б. и Могилатовой А.И. (доверенности от 31.05.2022 и 17.09.2021 соответственно), АО "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" - Дудлина Р.В. (доверенность от 17.08.2022), ООО "Международный финансовый центр "Капитал" - Шамраева А.С. (доверенность от 30.09.2022), арбитражного управляющего Власенко Н.В. - Радзивил Р.Н. (доверенность от 13.05.2022), ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" - Иванова А.А. (доверенность от 01.03.2022), ИП Задунаева А.Ю. - Соловьева А.В. (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-45590/2015/тр.15,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - ООО "ВЛК", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.
Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.
Кредитор ООО "Фьорд-Консалтинг" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 108 025 469,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК".
Определением от 19.08.2016 требование кредитора в размере 1 108 025 469,19 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное определение в части включения в реестр требования Компании в размере 146 784 384 руб. отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано; в остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 определение от 19.08.2016 и постановление от 26.01.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Компании в размере 496 557 357,02 руб. оставлены без изменения, в остальной части - отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 16.10.2018 требование Компании в размере 643 341 740,60 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 определение от 16.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование Компании в размере 496 557 413,42 руб. включено в реестр Общества, с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Сабадаш Александр Витальевич подал апелляционную жалобу на определение от 19.08.2016 в части включения в реестр требования Компании в размере 464 683 728,17 руб.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сабадаш А.В. просит отменить определение от 19.08.2016 и постановление от 20.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, восстановив ему сроки на обжалование судебного акта первой инстанции, должен был рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как указывает Сабадаш А.В., судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка следующим доводам:
- между Банком Таврический (АО) и ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" были заключены кредитный договор от 02.07.2014 N 768-КР/2014 на сумму 70 000 000 руб. и кредитный договор от 04.07.2014 N 770-КР/2014 на сумму 300 000 000 руб.;
- денежные средства, полученные ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" по указанным кредитным договорам были перечислены на расчетный счет ООО "Фьорд" в рамках договора поставки от 30.04.2014 N 149 за картон;
- из полученных от ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" ссудных средств 242 170 000 руб. использованы ООО "Фьорд" на предоставление займа ООО "ВЛК" по договору от 10.06.2014 N 10-06/14-З;
- с учетом изложенных обстоятельств Центральный Банк Российской Федерации (в рамках проверки деятельности Банка Таврический (АО)) пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" по кредитным договорам от 02.07.2014 N 768-КР/2014 и от 04.07.2014 N 770-КР/2014, использованы в размере 237 420 000 руб. на предоставление займов ООО "ВЛК";
- в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" по кредитным договорам от 02.07.2014 N 768-КР/2014 и от 04.07.2014 N 770-КР/2014 между Банком Таврический (АО) и ООО "ВЛК" были заключены договор залога товаров в обороте от 22.09.2014 N 768/1 и договор залога товаров в обороте от 22.09.2014 N 770/1, совокупная стоимость заложенного имущества ООО "ВЛК" по данным договорам составила 245 500 000 руб.;
- требование Банка Таврический (АО), основанное на кредитных договорах от 02.07.2014 N 768-КР/2014 и от 04.07.2014 N 770-КР/2014, установлено в деле о банкротстве основного заемщика (ООО "ТД "Выборгская целлюлоза") и в деле о банкротстве залогодателя (ООО "ВЛК").
Таким образом, Сабадаш А.В. считает, что предоставленные должнику в заем денежные средства, по существу являются денежными средствами, предоставленными Банком Таврический (АО) заемщику ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" под залог имущества ООО "ВЛК".
Податель кассационной жалобы отмечает, что в результате распределения денежных средств внутри группы у ООО "ВЛК" сформировался дополнительный долг, при этом Сабадашу А.В. как субсидиарному ответчику вменяется не только ответственность перед внешним кредитором, но и внутригрупповой долг между ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" и ООО "ВЛК".
Сабадаш А.В. полагает, что фактически ООО "ВЛК" отвечает по одной и той же задолженности дважды: перед Банком Таврический (АО) на сумму залогового обеспечения долга ООО "ТД "Выборгская целлюлоза"; перед ООО "Фьорд-Консалтинг" на сумму предоставленных ООО "Фьорд" займов, при том, что данные займы выданы за счет кредитов Банка Таврический (АО), за которые ООО "ВЛК" внесло обеспечение.
Сабадаш А.В. указывает, что полученное ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" от банка финансирование было перераспределено и направлено через ООО "Фьорд" на выдачу займа ООО "ВЛК", при этом ООО "ВЛК", предоставив банку в залог имущество по обязательствам ООО "ТД "Выборгская целлюлоза", фактически заключило договор о покрытии.
По мнению Сабадаша А.В., участие в данной цепочке сделок ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" и ООО "Фьорд" было обусловлено свободным движением средств внутри группы, следовательно, судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения, поскольку Сабадаш А.В. не ссылался на мнимость сделок, компенсационное финансирование или транзитный характер движения средств, а указывал на наличие договора покрытия.
Сабадаш А.В. утверждает, что на недобросовестность Банка Таврический (АО) косвенно указывает факт заявления последним возражений в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы. Поскольку денежные средства, полученные в результате реализации имущества ООО "ВЛК", будут направлены, в том числе в пользу внутригрупповых кредиторов, что приведет к уменьшению размера погашения требований независимых лиц, мажоритарный внешний кредитор - Банк Таврический (АО) не имел правового интереса для заявления возражений.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители Сабадаша А.В., ООО "ИНЖПРО", Компании "Выборг Лимитед" поддержали доводы кассационной жалобы; представители АО "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", ООО "Международный финансовый центр "Капитал"; арбитражного управляющего Власенко Н.В.; ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"; ИП Задунаева А.Ю. возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, обжалуемыми судебными актами признаны обоснованными требования кредитора, вытекающие из договора займа от 16.07.2014 N 10-06/14-3, договоров поставки от 03.02.2014 N 3-02/2014, от 04.10.2014 N 04-10-14, от 01.02.2014 N 1-2/2014 в размере 464 683 728,17 руб.
Сабадаш А.В., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, полагая, что названные требования не существуют в материально-правовом смысле, в порядке, предусмотренном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" обратился с жалобой на определение от 19.08.2016 в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сабадаша А.В.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, задолженность ООО "ВЛК" перед ООО "Фьорд" (первоначальным кредитором) в размере 464 683 728,17 руб. возникла при следующих обстоятельствах.
Судами установлено, что 16.07.2014 между ООО "Фьорд" и должником был заключен договор займа N 10-06/14-3, а также дополнительное соглашение к нему от 16.07.2014.
Согласно пункту 2.2 названного договора и с учетом изменений в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 17.03.2015 заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты до 17.03.2020. На сумму займа в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.06.2014 начисляются проценты в размере 12,05% годовых. Кредитор обязательства по договору исполнил, предоставил должнику заем в размере 277 810 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Должник принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 277 810 000 руб. - сумма займа, 52 375 639,41 руб. - проценты за пользование займом.
Между ООО "Фьорд" и должником 03.02.2014 также был заключен договор N 3-02/2014 на поставку сырья. Наименование и стоимость поставляемого сырья определены в приложении к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3-02/2014 оплата производится в течение 90 дней со дня поставки. Кредитор обязательства по договору N 3-02/2014 исполнил, поставил товар на сумму 26 379 826,06 руб., что подтверждается материалами дела. Должник обязательства по договору N 3-02/2014 исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 252 439,24 руб.
Между ООО "Фьорд" и должником 04.10.2014 был заключен договор N 04-10-14 на поставку запасных частей оборудования. Кредитор обязательства по договору N 04-10-14 исполнил, поставил товар на сумму 7 076 625,41 руб., что подтверждается материалами дела. Должник обязательства по договору N 04-10-14 не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 7 076 625,41 руб.
Кроме того, между ООО "Фьорд" и должником 01.02.2014 был заключен договор N 1-02/2014 на поставку макулатуры марки: МС5Б/1, МС-5Б/2-2, МС-5Б/2-1. Стоимость поставляемого сырья определена в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору. Кредитор обязательства по договору N 1-02/2014 исполнил, поставил товар на сумму 279 283 592,67 руб., что подтверждается материалами дела. Должник обязательства по договору N 1-02/2014 исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 169 024,53 руб.
Общий размер задолженности по указанным выше основаниям составил 464 683 728,17 руб.
Данная задолженность передана ООО "Фьорд" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фьорд-Консалтинг", что подтверждается актом приема-передачи и протоколом собрания учредителей от 01.04.2016 N 02.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по указанным договорам займа и поставки, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая заявленное ООО "Фьорд-Консалтинг" требование, основанное на указанных договорах, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства его обоснованности.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО "Фьорд-Консалтинг" требования в части, основанной на указанных обязательствах должника.
Как верно указал апелляционный суд, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о мнимости правоотношений, вытекающих из договоров займа и поставки.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основа
