|
22 июля 2022 г.
|
Дело N А56-45590/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:,
от заявителя: представитель Дудин Р.В. по доверенности от 03.09.2019
от должника: от конкурсного управляющего Власенко Н.В. - представитель Иванов А.А. по доверенности от 01.03.2022,
от иных лиц: от Сабадаша А.В. - представитель Чибинев Д.В. по доверенности от 17.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сабадаша Александра Витальевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-45590/2015/тр.9, принятое по заявлению акционерного общества ВТБ Банк (Франция) о включении требования в реестр требований кредиторов
и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-45590/2015/тр.9, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" о признании статуса залогового кредитора по заявлению кредитора АКБ "Международный финансовый клуб" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "ВЛК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.
В процедуре наблюдения ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК".
Требование поступило в Арбитражный суд 01.04.2016, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-45590/2015/тр9 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включено требование ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек, в том числе: 1 274 117 903 рубля 24 копейки основного долга, 6 405 301 рубль 42 копейки неустойки.
Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, определение суда от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Тимофеева П.А. о введении финансового оздоровления отказано. Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.08.2017. Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2017, процедура наблюдения в отношении должника прекращена и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение от 28.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Тимофеева П.А. о переходе к процедуре внешнего управления отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу N А56-45590/2015/тр9 ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) заменено в порядке процессуального правопреемства на VTB Bank (Europe) SE (ВТБ Банк (Европа) СА).
18.06.2018 VTB Bank (Europe) SE (ВТБ Банк (Европа) СА) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" с суммой требования в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек на основании договоров залога оборудования от 30.12.2009 и от 08.06.2010.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-45590/2015/тр9 VTB Bank (Europe) SE (ВТБ Банк (Европа) СА) заменено в порядке процессуального правопреемства на АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - кредитор, АКБ МФК).
Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление АКБ "МФК" о признании за ним статуса залогового кредитора; признал требование кредитора АКБ "МФК" в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек, в том числе: 1 274 117 903 рубля 24 копейки основного долга, 6 405 301 рубль 42 копейки неустойки, как обеспеченное залогом имущества ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" по договорам залога оборудования от 30.12.2009, от 08.06.2010.
Не согласившись с указанными определениями суда от 19.08.2016 и от 28.12.2018, Сабадаш Александр Витальевич (далее - заявитель, Сабадаш А.В.) - лицо, не участвовавшее в настоящем обособленном споре, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по настоящему обособленному спору в части включения требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" (правопреемник ВТБ Банк (Европа) CA) в размере 1280523204 рубля 67 копеек, в том числе: 1 274 117 903 рубля 24 копейки - основной долг, 6405301 рубль 42 копейки - неустойка в реестр требований кредиторов должника, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЛК".
Заявитель просит принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО АКБ "МФК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 19.08.2016 Сабадаш А.В. в апелляционной жалобе указал на то, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" входит в одну группу компаний с должником, является лицом, контролирующим ООО "ВЛК". Апеллянт полагает, что требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность ООО "ВЛК" перед АО АКБ "Международный финансовый клуб" носит внутригрупповой характер, для правильного разрешения спора необходимо исследовать внутригрупповые отношения.
Податель апелляционной жалобы считает, что требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" в любом случае подлежит понижению в очередности (субординации).
В апелляционной жалобе на определение от 28.12.2018 заявитель сослался на то, что срок действия договора поручительства и договора залога на стадии включения требования в реестр требований кредиторов судом не проверялся. Подателю апелляционной жалобы представляется маловероятным наличие залогового имущества.
После возвращения дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции апелляционный суд определением от 09.06.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на 30.06.2022.
27.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного кредитора АО АКБ "Международный финансовый клуб" поступил отзыв на апелляционную жалобу Сабадаша А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.
30.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от представителя Сабадаша А.В. поступили письменные объяснения и ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2022, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 07.07.2022.
07.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО АКБ МФК поступили письменные пояснения.
07.07.2022 в судебном заседании податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и кредитор остались на занятых ранее правовых позициях.
По ходатайству АО АКБ МФК апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные кредитором, в том числе копию акта осмотра залогового имущества от 18.03.2022, в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб Сабадаша А.В.
Также суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные объяснения представителя Сабадаша А.В. с приложенным документом: заключением судебной экспертизы по делу N А56-45590/2015/тр.60.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" установлена возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2304-О, указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, только привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд установил, что в отношении Сабадаша А.В. судом принято заявление о привлечении его и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу N А56-45590/2019/субс, в связи с чем Сабадаш А.В. имеет все права и обязанности лица, участвующего в спорах об установлении обоснованности требования кредитора ООО "МФЦ Капитал" и о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлся руководителем должника в спорный период.
В связи с указанным апелляционный суд пришел к заключению о необходимости восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем апелляционные жалобы Сабадаша А.В. подлежат рассмотрению по существу.
Вопрос о праве лица, в отношении которого только подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, являлся предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, в том числе в Определении от 03.06.2022 N 307-ЭС17-10793 (23) Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию суда кассационной инстанции по указанному вопросу.
Основания для прекращения производства по апелляционным жалобам отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд установил следующее.
При обращении с настоящим заявлением в суд кредитор указал, 30.12.2009 между Банком и Компаний "Выборг Лимитед" было заключено Соглашение о предоставлении срочного синдицированного обеспеченного кредита.
30.10.2012 между Банком, должником и Компанией "Выборг Лимитед" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в кредитное соглашение были внесены изменения и дополнения.
30.10.2012 между Банком и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении срочного синдицированного обеспеченного кредита от 30.10.2012, был заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался выплатить кредитору суммы, не выплаченные заемщиком по указанному Соглашению.
Кредитор обязательства по Соглашению исполнил, что подтверждается материалами дела.
Должник обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов и комиссии в полном объеме не исполнил.
При вынесении обжалуемого определения от 19.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался нормами параграфов 1, 2 главы 42, статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условиями указанных выше Соглашений.
На основании представленных в материалы настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на дату введения процедуры наблюдения у должника перед Банком имелась задолженность в размере 14 781 818,22 Евро в качестве основного долга, 893 303,04 Евро в качестве начисленных процентов, 79 950,24 Евро в качестве штрафных процентов, 228 272,73 Евро в качестве комиссии.
Поскольку курс ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составлял 80,1161 рублей к 1 Евро, постольку сумма задолженности составила 1 280 523 204 рубля 67 копеек. По своему составу задолженность представляет собой 1 274 117 903 рубля 24 копейки - основной долг, 6 405 301 рубль 42 копейки - неустойка, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Обоснованность и размер предъявленного кредитором требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что задолженность текущей не является.
Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания арбитражному суду представлено не было.
Учитывая указанные выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требование АО ВТБ Банк (Франция) CA (VTB Bank (France) SA) в размере 1280523204 рубля 67 копеек, в том числе: 1 274 117 903 рубля 24 копейки основного долга, 6 405 301 рубль 42 копейки неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, указав, что требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился правопреемник Банка - ООО "Международный финансовый центр Капитал".
Основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что при рассмотрении требования Банка по настоящему обособленному спору вопрос об обеспеченности требования залоговым имуществом не исследовался.
Рассмотрев заявление АКБ МФК, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующие обстоятельства.
Требование кредитора было основано на уклонении должника от исполнения обязательств по договору поручительства от 30.10.2012, заключенному ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) с должником в обеспечение исполнения Компанией "Выборг Лимитед" условий соглашения о предоставлении срочного синдицированного обеспеченного кредита от 30.12.2009 с дополнительным оглашением к нему от 30.10.2012.
При этом в обеспечение исполнения условий данного соглашения ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) и Компанией "Выборг Лимитед" был заключен договор залога оборудования от 30.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему от 08.06.2010 N 1, от 08.11.2010 N 2, в соответствии с которым ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) было передано в залог оборудование согласно приложению N 1 к договору.
Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 2 к договору стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 41 153 000 евро.
В пункте 1.1. договора установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств в полном объеме.
Также в обеспечение исполнения обязательств по соглашению ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) и ОАО "Выборгская целлюлоза" был заключен договор залога оборудования от 08.06.2010, в соответствии с которым ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) было передано в залог оборудование, поставленное ОАО "Выборгская целлюлоза" по договорам поставки от 29.12.2009 N 101, от 01.04.2010 N 0333-10, от 29.03.2010 N 02/1, от 01.10.2009 N 1023, от 09.11.2009 N ТД/-4/09/09, от 07.07.2009 N 090707-01, от 22.04.2009 N 22, от 09.09.2008 N IM-898/08, от 20.10.2009 N 20-10-2009, от 29.07.2008 N 321-П, от 01.04.2010 N 8/338, от 24.12.2007 N 311635.
Пунктом 2.4. договора стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 5 539 266,21 евро.
В пункте 1.1. договора установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств в полном объеме.
На момент заключения договоров залога единственным акционером ОАО "ВЦ" являлось КОО "Выборг Лимитед", учредителем которого впоследствии было создано новое юридическое лицо - ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" с принятием решения о передаче ему в собственность от ОАО "ВЦ" и КОО "Выборг Лимитед" зданий, сооружений, земельных участков и технологического оборудования, в том числе находящегося в залоге по указанным договорам залога.
Конкурсный управляющий пояснял, что данное оборудование было смонтировано, передано в собственность должника и функционирует в составе производственного комплекса должника, что подтверждалось также инвентаризацией должника, проведенной конкурсным управляющим, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 22.10.2018.
Руководствуясь нормами статьи 337, пункта 3 статьи 342.1, пункта 2 статьи 345, пункта 1 статьи 348, пункта 5 статьи 350.2, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 1, пункте 3, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции, приняв во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также подтвержденность материалами дела факта наличия данного имущества в настоящее время в собственности должника и факта обеспеченности кредитного обязательства залогом в целом (в соответствии с условиями договоров залога), определением от 28.12.2018 правомерно признал, что требование является обеспеченным залогом имущества должника в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек, то есть в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемые Сабадашем Александром Витальевичем определения суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.
Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).
В пунктах 6, 6.2. Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.
По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
В пункте 6.2 Обзора приведена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного С
