Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-42848/21 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель Сабадаша А.В. - Трубина Д.Б. по доверенности от 20.01.2022 г.

представитель ООО "Фьорд" Янец Г.В. по доверенности от 01.02.2022 г.

представитель конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Иванов А.А. по доверенности от 25.05.2021 г.

представитель Таврического банка (АО) Пироговская К.Ю. по доверенности от 07.07.2020 г.

представитель ООО "МФЦ Капитал" Шамраев А.Е. по доверенности от 13.09.2021

представитель АО "Международный финансовый клуб" Дудлин Р.В. по доверенности от 03.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42848/2021) Сабадаша А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-45590/2015, принятое

по заявлению ООО "Фьорд"

к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 27.08.2015 г.) кредитора - ООО "Фьорд" (далее - кредитор, заявитель), требование последнего к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная компания" (далее - должник, Общество) в размере 192 210 004 руб. 82 коп. основного долга признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич (ИНН 771600350877, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции: 129323, г. Москва, Лазоревый проезд, д. 26, кв.11), член ПАУ ЦФО, с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника; требование кредитора в размере 264 308 311 руб. 27 коп., из которых 192 210 004 руб. 82 коп. - основной долг и 72 098 306 руб. 45 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение от 12.02.2016 г. обжаловано в апелляционном порядке Сабадашем Александром Витальевичем, который свое право на обжалование судебного акта мотивировал предъявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требований о привлечении его (наряду с иными ответчиками), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (соответствующего заявление конкурсного управляющего принято к производству суда определением от 16.10.2020 г.), и срок которому на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы восстановлен судом с учетом позиции Конституционного Суда от 16.11.2021 г. N 49-П.

По существу податель жалобы просит определение от 12.02.2016 г. отменить в части включения требования кредитора в реестр, принять в этой части новый судебный акт - об отказе во включении в реестр, мотивируя жалобу вхождением должника и кредитора в одну группу компаний, контролируемую А.В.Сабадашем, что следует из приговора Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.10.2017 г. по делу N 1-153/2017; информации, содержащейся в средствах массовой информации; условиями совершаемых внутри компаний сделок (предоставлением должником обеспечения по обязательствам кредитора, переводом задолженности с последнего на должника, оплатой кредитором задолженности за Общество и т.д.), что свидетельствует об их фактической аффилированности и что с учетом также условий возникновения задолженности Общества перед кредитором, которая явилась основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее - Обзор от 29.01.2020 г.), по мнению апеллянта, влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и/или, как минимум - понижение очередности удовлетворения данного требования (субординирование) согласно пункту 6 указанного Обзора.

В заседании апелляционного суда представитель А.В. Сабадаша поддержал доводы рассматриваемой жалобы с учетом представленных к ней ранее дополнительных письменных пояснений, согласно которым погашение долга Общества перед ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") было осуществлено кредитором за счет внешнего заимствования (получение займа (кредита) в Таврическом банке (АО), далее - Банк); указанное погашение носило характер внутригруппового финансирования, а в результате реализованной схемы должника и - соответственно - А.В. Сабадаш, как привлекаемое в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо, дважды отвечают по одной и той же задолженности (перед банком и кредитором).

Представители конкурсного управляющего должника (на данный момент должник решением арбитражного суда по настоящему делу от 05.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2018 г.) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства), ООО "Фьорд" и других кредиторов: Банка, ООО "МФЦ Капитал" и АО "Международный финансовый клуб" - возражали против удовлетворения жалобы (в т.ч. управляющий и ООО "МФЦ Капитал" - по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах); при этом, представитель Банка заявил, а представители других кредиторов и конкурсного управляющего - поддержали - ходатайство о прекращении производства по жалобе, против чего представитель А.В. Сабадаша возражал, и рассмотрев которое - данное ходатайство - суд не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом уже выраженной Арбитражным судом Северо-Западного округа позиции при отмене определений апелляционного суда по аналогичным спорам (подаче А.В. Сабадашем апелляционных жалоб на иные судебные акты первой инстанции по настоящему делу) о возвращении этих жалоб.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части включения требования ООО "Фьорд" в реестр требований кредиторов должника (не обжалуется, в т.ч. и в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения, что согласуется и с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 4 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в связи с чем, а также в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

При включении требования кредитора в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

ОАО "ПСК" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика - Общества 459 089 552 руб. 11 коп. долга по договору от 01.01.2007 г. N 01124 за период с июля 2011 г. по май 2012 г., 52 176 091 руб. 74 коп. неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 02.11.2012 г. по делу N А56-43878/2012 с Общества в пользу ОАО "ПСК" взыскано 442 292 486 руб. 19 коп. долга, 82 619 410 руб. 18 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 454 478 083 руб. 78 коп., из которых: 382181777 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 72 098 306 руб. 45 коп. - неустойка и 198 000 руб. - сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и на основании последнего постановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.05.2013 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 002095415.

Впоследствие, определением суда от 03.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 г. и кассационного суда от 24.10.2013 г., Обществу была предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. в размере 454 478 083 руб. 78 коп. сроком на 24 месяца путем перечисления до 25 числа каждого месяца в течение 2013 - 2015 г.г. денежных средств в размере 18 936 586 руб. 82 коп.

Кроме того, между ООО "Фьорд" и Обществом был заключен договор поставки N 22-СП от 30.04.2014 г., предметом которого является поставка картона в адрес заявителя; письмом N 1042 от 30.04.2014 г. должник уведомил заявителя о наличии возбужденного по делу N А56-43878/2012 исполнительного производства в отношении Общества, и о риске обращения взыскания на продукцию, которая является предметом договора поставки N 22-СП от 30.04.2014 г., при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в действующей на дату спорных взаимоотношений редакции, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое обязательственное право на имущество должника, вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, и в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству согласно статьям 382 - 387 настоящего Кодекса, а как установлено статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и поскольку кредитор на основании указанного письма частично погасил за должника обязательства перед ОАО "ПСК", к нему в силу закона перешли права взыскателя по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. по делу N А56-43878/2012, определением суда от 02.10.2015 по которому в этой связи было произведено процессуальное правопреемство и ОАО "ПСК" заменено на его правопреемника - ООО "Фьорд" в части взыскания пени в размере 72 098 306 руб. 45 коп., а определением арбитражного суда от 19.01.2015 г. ОАО "ПСК" было заменено на кредитора также в части взыскания основного долга в размере 192 210 004 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах и руководствуясь также частью 1 статьи 16 и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции по настоящему делу признал, что обоснованность заявленного кредитором требования подтверждена указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено, и поскольку задолженность в размере 192 210 004 руб. 82 коп. - основной долг и 72 098 306 руб. 45 коп. - пени признана судом обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом требования в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в реестре отдельно, как подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе А.В. Сабадаш факт возникновения (наличие) и размер задолженности не оспаривает, ссылаясь, вместе с тем, как указано выше на аффилированность должника и кредитора, осуществление последним оплаты за Общество по обязательствам перед ОАО "ПСК" в качестве внутригруппового финансирования и - как следствие - наличие оснований для отказа во включении требования в реестр или его субординирования (понижения очередности) в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 г.

Однако, суд не может согласиться с изложенными доводами, исходя, в частности, из того, что в силу указанных разъяснений значение для оценки на предмет возможности понижения очередности требования кредитора (или отказа во включении его в реестр) является не просто факт аффилированности его с должником, а, во-первых, его статус как контролирующего должника лица, а во-вторых, факт предоставления исполнения по договору, на котором такой кредитор основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника, что, в совокупности, и влечет возложение на такого кредитора последствий своего недобросовестного поведения, как направленного в ущерб независимым кредиторам на обход обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника, скрыть его действительное имущественное (финансово-хозяйственное) положение и т.д. с извлечением вследствие этого аффилированным кредитором необоснованных преимуществ перед иными кредиторами.

В данном случае, юридическая аффилированность между должником и кредитором отсутствует (иного подателем жалобы не обоснованно) и в этой связи можно говорить только о фактической аффилированности, что однако также не позволяет субординировать требование ООО "Фьорд", поскольку несмотря на изложенное, данный кредитор по отношению к должнику контролирующим его лицом не является, а, соответственно, не может он считаться и получившим какую-либо выгоду (преимущества/привилегии перед иными кредиторами должника) в результате предоставления должнику финансирования (оплаты долга Общества перед ОАО "ПСК"), именно на предотвращение чего (получение выгоды/преимущества/привилегий в результате своих действий именно как контролирующего должника лица) и направлены содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 г. разъяснения.

Более того, исходя из изложенного выше, спорное финансирование (погашение долги Общества перед сторонним кредитором) было обусловлено заключением между ООО "Фьорд" и должником договора поставки N 22-СП от 30.04.2014 г. и - как следствие - целью данного кредитора было использование предусмотренного пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ права - во избежание возможности утратить свое обязательственное право на имущество должника (обратить взыскание на него по обязательствам перед третьими лицами), являющееся предметом поставки, т.е. его поведение носило добросовестный характер; в этой связи его требование, даже если признать кредитора аффилированным по отношению к должнику (и даже - контролирующим его лицом), не может быть понижено в очередности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020 г.), а сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть признаны компенсационным финансированием в понимании данного Обзора, тем более, что апеллянтом не доказано (не обосновано) и наличие на тот момент у должника признаков имущественного кризиса, что также является обязательным условием для указанного понижения.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность рассматриваемого судебного акта, а равно как не усматривает суд и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при его вынесении (которые, по мнению апеллянта, выразились в рассмотрении дела без его участия - непривлечении его к участию в его рассмотрении), поскольку действующее законодательство ни на тот момент, ни на данный момент не предусматривало обязательное привлечение контролирующего должника лица (его руководителя, учредителя (участника/акционера), бенефициара и т.д.) к рассмотрению настоящей категории спора в качестве самостоятельной процессуальной фигуры, что равным образом относится и к руководителю/участнику/бенефициару кредитора.

В силу изложенного апелляционный суд признает определение от 12.02.2016 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, помимо прочего, и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-45590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Сабадаша - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова Е.А. Герасимова