Справка по результатам изучения практики рассмотрения судам Самарской области дел по спорам, связанным с заключением трудового договора

За период 2018-2020 г.г. судам Самарской области рассматривались дела по спорам, связанным с заключением трудового договора в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

1. Судами рассматривались споры об установлении факта трудовых отношений, о признании договора заключенным, о признании срочного договора заключенного на неопределенный срок, о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовым отношениями, споры, связные с отказом в приеме на работу лиц, желающих заключить трудовой договор, а также вытекающие требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По названным категориям в суд обращались физические лица, а также прокуроры в интересах физического лица, ответчиками по делам выступали юридические лица, органы местного самоуправления, государственные и федеральные бюджетные организации, индивидуальные предприниматели.

2. При определении родовой и территориальной подсудности дел, изучаемой категории, судьи руководствовались общими правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

- статьёй 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации;

- частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, в силу которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Также судьями учитывалось, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Указанные дела в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Судами верно определялась подсудность рассмотрения дел данной категории.

Например, определением Промышленного районного суда г. Самары от 03.09.2018 года возвращено заявителю Ю.Р.К. исковое заявление к Х.Е.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В исковом заявлении истица Ю.Р.К. указала, что проживает по адресу: [адрес]. Данный адрес относится к территории Советского района г. Самары. Ответчик проживает по адресу: [адрес]. Данный адрес относится к территории Кировского района г. Самары.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду г. Самары.

Однако имело место нарушение норм процессуального права при определении подсудности, которое заключается в следующем.

Так, истцы Е.А.В., Л.А.А., М.Е.Н., М.Ю.Н., П.В.О., С.А.А., С.А.Н., С.Н.А., Ф.А.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчику ООО "Э.", в которых просили установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда. Исковые требования предъявлены в порядке ст. 28 ГПК РФ в Советский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчик - ООО "Э.".

Определением Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновск. Суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства истцов расположено на территории Ульяновской области, где они, как следует из исков, и осуществляли свою трудовую деятельность.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что истцы в силу ст. ст. 28, 29 ГПК РФ были вправе предъявить требования, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчика. В силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, поэтому обращение истцов в суд по месту нахождения ответчика являлось их правом, и нарушений правил подсудности при принятии иска к производству допущено не было.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04 августа 2020 г. определение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года отменено и гражданское дело направить в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

3. При рассмотрении дел по искам об установлении факта трудовых отношений судами рассматривались вопросы о восстановлении/пропуске установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами определялось начало течения этого срока в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, а именно по общему правилу, работник, работающий у работодателя имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды исходили не только из даты подписания гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливали момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, а ему в этом было отказано).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, судьи проверяли и учитывали всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Например, при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Самары гражданского дела N 2-4285/2019 по исковому заявлению Б.Ю.В. к ООО "В." о восстановлении трудовых прав установлен факт пропуска срока исковой давности. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Суд, приходя к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и восстанавливая пропущенный срок, исходил из установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 18.10.2016 года по 20.12.2018 года, которые являлись длящимися.

Кроме того, судом учтено, что истец своевременно обращался за защитой нарушенных прав в государственную инспекцию труда, Прокуратуру Самарской области, суд.

При разрешении вопроса о применении сроков давности по делам об установлении факта трудовых отношений судами учитывалась также позиция Верховного Суда РФ (определение от 15.03.2013 N 49-КГ12-14), согласно которой на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцами и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами только в данном судебном процессе этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Случаев отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием отказа в приеме на работу незаконным, отказа в заключение трудового договора со ссылкой на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в судебной практике судов Самарской области не установлено.

4. За изучаемый период судами разрешены такие споры, связанные с заключением трудового договора, как об установлении факта трудовых отношений, о признании отношений трудовыми, о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

При рассмотрении дел, изучаемой категории, судьями учитывалось наличие либо отсутствие фактических трудовых отношений между сторонами, исходя не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливалось, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений возникших на основании гражданско-правового договора, туровыми отношениями толковались в пользу наличия трудовых отношений. (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, судьи в силу статьей 55, 59, 60 ГПК РФ принимали любые средства доказывания, предусмотренные законодательством.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений суды учитывали, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

5. Судами Самарской области разрешались дела по спорам, связанным с отказом в прием на работу лица, желающего заключить трудовой договор.

При рассмотрении таких дел обстоятельства, связанные с совершением работодателем действий, направленных на замещение имеющихся у него вакансий (размещение информации о вакансиях с использованием Интернет-ресурсов, ведение переговоров о приеме на работу с данным лицом и др.) судами не исследовались.

5.1. При разрешении дел по спорам, связным с заключением трудового договора, судами не были установлены обстоятельства, носящие дискриминационный характер.

5.2. В Самарской области судами не рассматривались дела об отказе в заключении трудового договора женщинам по мотивам беременности или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ), несовершеннолетним (статья 63 ТК РФ), работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ), инвалидам, лицам с психическими заболеваниями, лицам, направленным на трудоустройство в счет квоты рабочих мест (абзац пятый части второй статьи 16 ТК РФ, пункты 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ВИЧ-инфицированным на основании наличия у них ВИЧ-инфекции (статья 17 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Вместе с тем, в Ленинском районном суде г. Самары рассмотрено гражданское дела N 2-4285/2019 по иску Г.З.А. к ООО "Б." о признании трудовыми отношениями на неопределенный срок отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, где истцом, в числе прочих, приводится довод о том, что основанием для отказа в заключении трудового договора являлось нежелание ответчика предоставлять и оплачивать отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до достижения 3 лет.

Каких-либо доказательств в обоснование указанной позиции истцом приведено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2019 г. удовлетворении исковых требований Г.З.А. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

5.3. Судами Самарской области не разрешались дела по спорам, связанным с заключением трудовых договоров с отдельными категориями работников: руководителями организация и членами коллегиального исполнительного органа организации (глава 43 ТК РФ); работниками, занятыми на сезонных работах (глава 46 ТК РФ); лицами, работающими вахтовым методом (глава 47 ТК РФ); работниками, работающими у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ); надомников (глава 49 ТК РФ); работников транспорта (глава 51 ТК РФ); педагогических работников (глава 52 ТК РФ) и др.

Вместе с тем, в производстве Ленинского районного суда г. Самары находилось одно гражданское дело N 2-4285/2019 по исковому заявлению Б.Ю.В. к ООО "В." об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за приобретенные материалы, возмещение транспортных расходов, компенсации за неиспользованные дни отдыха и компенсации морального вреда.

Судом были установлен факт наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также факт выполнения истцом работы вахтовым методом, и суд, руководствуясь положениями статьей 297, 299, 300 и 301 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания истца лицом, работающим вахтовым методом и произвел расчет невыплаченной заработной платы с учетом данного обстоятельства.

5.4. В Самарской области судами не рассматривались дела по спорам, касающимся заключения трудовых договоров с дистанционными работниками (глава 49.1 ТК РФ).

5.5. Имели место случаи рассмотрения судами дел об отказе в заключении трудового договора с гражданином, направленным к работодателю для трудоустройства органами службы занятости.

Так, истец Е.Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Куйбышевскому региональному общему центру обслуживания - структурному подразделению Центра корпоративного учета и отчетности "Ж." - филиалу ОАО "*", * о признании отказа в принятии на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. (гражданское дело N 2-371/2019).

В ходе рассмотрения дела судом установлен, что Е.Л.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, состоит на учете в ГКУСО "*". Истец обращалась в Центр корпоративного учета и отчетности "*" - филиал ОАО "Р." по вопросу трудоустройства на должность бухгалтера по направлению от 02.08.2018 года ГКУ Самарской области "*"на квотируемое рабочее место по вакантной должности бухгалтер.

Ответчиком по результатам собеседования, включающего прохождение тестирования, отказано в трудоустройстве Е.Л.В. на имеющуюся вакансию по квотирующим рабочим местам на должность бухгалтера в отделе учета материально-производственных запасов и отделах учета расчетов с персоналом.

Согласно отчету от 02.08.2018 года начальника Самарского территориального общего центра обслуживания о проведении собеседования с Е.Л.В., в ходе собеседования выявлено, что данный работник имеет поверхностные знания бухгалтерского и налогового учета, не имеет навыков работы по разделу учета расчетов с персоналом и учету материально-производственных запасов, уровень владения программным обеспечением не выявлен, поскольку Е.Л.В. отказалась от прохождения тестирования на компьютере на знание программы ЕК АСУФР. По результатам собеседования сделаны выводы о том, что кандидат не обладает достаточным опытом, уровнем профессиональных навыков и теоретических знаний, которые необходимы для осуществления трудовых функций на вакантных квотируемых должностях.

Заместителем начальника центра - начальник отдела управления персоналом Ч.О.А. в служебной записке кроме указанных выше результатов собеседования указано, что Е.Л.В. неоднозначно характеризуется на предыдущем месте работы.

Из должностных инструкций бухгалтера отдела учета расчетов с персоналом ... и должностной инструкции бухгалтера сектора учета материально-производственных запасов ... усматривается, что в должностные обязанности бухгалтера входит работа в системе ЕК АСУФР

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Л.В., поскольку отказ в приеме на работу Е.Л.В. связан с выявленным в результате собеседования недостаточным уровнем ее навыков и знаний, необходимым для замещения вакантной квотируемой должности бухгалтера. Причина отказа в трудоустройстве является уважительной и не свидетельствует о наличии какой-либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора, доказательств обратного истцом не представлено.

5.6. Судами Самарской области не разрешались дела о признании незаконным отказа в приеме на работу лицу, желающему заключить трудовой договор, по мотиву его возраста (предпенсионного, пенсионного), отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя либо немотивированного отказа в приеме на работу.

5.7. В Самарской области не рассматривались дела об отказе в приеме на работу бывших государственных или муниципальных служащих (статья 64.1 ТК РФ).

5.8. При рассмотрении дел данной категории обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, послужившими основанием для отказа в приеме на работу судами Самарской области не устанавливались.

Случаев предъявления работодателем к работнику требований, обусловленных спецификой организации производства или работы в практике Самарской области не имелось.

При рассмотрении дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, причины отказа в заключении трудового договора, сообщенные работодателем в соответствии с частью 5 статьи 64 ТК РФ лицу, ищущему работу, судами не исследовались.

5.9. Октябрьским районным судом г. Самары в 2018 году был разрешен спор, связный с отказом в приеме на работу лица, желающего заключить договор, в связи с непредставлением документов, предъявляемых при заключении трудового договора (статья 65 ТК РФ).

Истец обратился в суд с иском о признании отказа в приеме на работу в должности врача-стажера незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом при трудоустройстве не были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, а также нарушение прав истца.

Случаев, когда работодатели требовали от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ (часть 3 статьи 65 ТК РФ) судами Самарской области не рассматривались.

В Железнодорожном районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело N 2-2146/2018 по иску С.И.М. к УФССП России по Самарской области о признании незаконным отказа в трудоустройстве, в связи с непредставлением необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.И.М. по направлению на работу ГКУ СО "Ц." от 23.04.2018 г. обратился в УФССП России по Самарской области по вопросу замещения вакантной должности специалиста 3 разряда МОСП по ИОИПиР на конкурсной основе.

Разрешая спор, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что С.И.М. не выражал волеизъявление принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в УФССП России по Самарской области и не подал необходимых документов, соответственно его кандидатура не могла быть рассмотрена конкурсной комиссией на соответствие вакантной должности, в связи с чем он не мог быть в дальнейшем трудоустроен. Ввиду данных обстоятельств (в связи с неучастием в конкурсе) решение об отказе в трудоустройстве С.И.М ответчиком не принималось ни в устной (как заявлено истцом), ни в письменной форме, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в трудоустройстве.

6. Споры, связанные с ненадлежащим оформлением трудового договора либо его оформлением неуполномоченным лицом судами Самарской области в период 2018-2020 г.г. не рассматривались.

7. В изучаемый период судами Самарской области рассматривались дела о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями.

При рассмотрении данных споров судами определялся характер возникших между сторонами правоотношений.

По данным категориям дел юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений. При установлении данных обстоятельств суды удовлетворяли требования истцов, признавая отношения, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями.

Так, в Железнодорожном районном суде г. Самары 18.05.2020 г. рассмотрено гражданское дело N 2-42/20 по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Самарской области к ОАО "Р." в лице [наименование] структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Р." об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и С.А.В. в период с 01.02.2019 г. по 12.03.2019 г.

Судом установлено, что 01.02.2019 года между С.А.В. (исполнитель) и ОАО "Р." (заказчик) в лице [наименование] заключен договор возмездного оказания услуг N 3291605. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.05.2019 года.

В период действия договора от 01.02.2019 года С.А.В., осуществляя работу по очистке стрелочных переводов от снега по стации Сызрань-1, 12.03.2019 г. в 08 часов 45 минут на 966 км ПК 1 перегона ст. Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги на стрелочном переводе N 201 был смертельно травмирован пассажирским поездом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.10.2018 года N 623н "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по ремонту и текущему содержанию железнодорожного пути", Правилами по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99, утвержденными МПС России 24.02.1999 года, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ш.Д.А., П.О.А., Б.Д.С., аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, на которой записаны телефонные разговоры С.А.В. с П.О.А., Б.Д.С., материалам проверки по фату происшествия, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в период с 01.02.2019 года по 12.03.2019 года между ответчиком и С.А.В., который выполнял работу по договору возмездного оказания услуг N 3291605 от 01.02.2019 года по очистке стрелочных переводов, фактически сложились трудовые отношения. С.А.В. использовал орудие труда работодателя - устройство пневматической обдувки, ручную метлу, подчинялся и исполнял работу в соответствии с технической документацией, правилами по охране труда, пожарной безопасности и иными актами ответчика, действующие и распространяющие в отношении работников ОАО "Р.", выполнял работу по определенной трудовой функции (монтер пути), включался в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, за выполненную работу ему полагалось оплата в соответствии с установленным объемом работы (сдельная работа). Железнодорожные пути, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и С.А.В. был допущен к работе на таком объекте с согласия и по поручению работодателя, должностные обязанности С.А.В. по договору возмездного оказания услуг аналогичные обязанностям монтера пути, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования.

8. В Самарской области рассматривались дела по спорам об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. При этом судами проверялось соблюдение работодателем порядка заключения таких договоров.

Так в Жигулевском городском суде Самарской области рассмотрено гражданское дело N 2-946/2018 по иску В.Г.Н. к ГБОУ СПО "*"о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В.Г.Н. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила признать незаконным ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее на работе в ГБОУ СПО "*"в должности преподавателя математики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица предъявила дополнительное исковое заявление, содержащее требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, полагая, что сложившиеся трудовые правоотношения отвечали условиям договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе разрешения спора судом был проверен порядка заключения с истицей срочного трудового договора, и установлено, что приказом директора ГБОУ СПО "*"истица была принята на работу на должность преподавателя временно, на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного сотрудника. Аналогичные сведения - о заключении договора на определенный срок (до выхода на работу основного работника) включены в трудовой договор, заключенный сторонами. При этом приказ и трудовой договор истцом были подписаны и не оспаривались в суде, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Решением Жигулевского городского суда от 19.06.2018 года В.Г.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБОУ СПО "*"о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2018 г. решение Жигулевского городского суда от 19.06.2018 года оставлено без изменения.

Кинель-Черкасским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-469/2018 по иску Б.Т.А. к ООО "*"о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При вынесении решения судом было установлено, что истица была принята на работу в ООО "*"для выполнения заведомо определенной работы, что подтверждается приказом о приеме на работу и условиями трудового договора, оказание услуг было окончено, работа, на выполнение которой истцом был заключен договор, считается выполненной, такой договор прекращается по завершению работы, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с истцом был прекращен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, процедура увольнения ответчиком соблюдена, при таких обстоятельствах оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

В Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело N 2-1246/2020 К.Н.П. к МБУДО СДЮСШОР N 14 "Ж." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные К.Н.П. требования, суд первой инстанции исходя из добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 59 ТК РФ и дополнительных соглашений к трудовому договору, которые содержат все условия работы, в том числе срок действия трудового договора, пришел к выводу, что оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется. При этом срочный трудовой договор был заключен при наличии оснований для его заключения по соглашению сторон (п.п. 2 п. 2 ст. 57 ТК РФ) - истец является пенсионером по возрасту.

9. За изучаемый период судами Самарской области разрешались споры, связанные с установлением факта трудовых отношений. Судами выносились решения как об удовлетворении исковых требований, так и об отказе в их удовлетворении.

Основными причинами отказа в удовлетворении исковых требований являлись: отсутствие документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, а также пропуск срока исковой давности, ходатайств о восстановлении которого истцом в ходе производства по делу заявлено не было.

Во всех случая судом выяснялись вопросы о наличии или отсутствии заключенного между работником и работодателем трудового договора, учитывались такие юридически значимые обстоятельства, как наличие соглашения между работником и работодателем о выполнении определенной работы либо иных формализованных актов, в том числе гражданско-правовых договоров, фактический допуск к работе работника, выполнение работы с ведома и по поручению работодателя, режим рабочего времени работника, выплата заработной платы.

Также, при рассмотрении дел обозначенной категории, судьями устанавливались признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Например, Кинель - Черкасским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело N 2-545/2020 по иску прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах А.Л.М. к ООО "ККС" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной плате.

Удовлетворяя требования истца суд, бесспорно установил наличие трудовых отношений, о чем свидетельствует письменные и свидетельские показания, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, имело место подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности и квалификации. Истица выполняла работу в соответствии с указаниями работодателя, была интегрирована в организационную структуру работодателя, признавало такие права работника, как еженедельные выходные дни, осуществило однократную выплату за выполненную работу.

Куйбышевским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело N 2-907/19 по иску Д.С.А. к ООО "М." о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично.

При рассмотрении спора судом изучены документы, подтверждающие факт трудовых отношений: удостоверение мастера N 3346 и допуск в качестве административно-технического персонала к работам на электроустановках напряжением до и выше 1 000В, приказы "О назначении ответственных лиц" от 13.07.2018 N 69, 70,71, 72, 73, 74, 75, 76 за безопасное производство газоопасных работ, за производство работ с применением подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство земляных работ, производство огневых и сборочно-сварочных работ, пожарную безопасность на объекте, безопасную эксплуатацию аппаратов и сосудов, работающих под давлением на участке, производство работ и соблюдение правил по охране труда, техники безопасности, ответственным за электрохозяйство, за исправное состояние, правильное использование электрооборудования, используемого при выполнении работ; протокол N 1 от 12.08.2018 и удостоверение N 60404 о проверке знаний; письмо-список от 31.07.2018 N 91/07 сотрудников для проведения строительно-монтажных работ на объекте; удостоверение-допуск к производству (контролю) опасных работ N 1735 от 04.07.2018, квалификационное удостоверение N 62004 о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума; табели учета рабочего времени.

Также судом были запрошены сведения организаций, проводящих проверку знаний требований охраны труда, опрошены свидетели.

Имели место и случаи об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

Так например, Жигулевским районным судом Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований Р.В.В. к ООО "В.М." об установлении факта трудовых отношений (гражданское дело N 2-929/2018).

Принимая решение об отказе, суд указал, что надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком суду предоставлено не было. Трудовой договор между Р.В.В. и ООО "В.М." не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, запись о его приеме в трудовую книжку истца не вносилась. Никто из допрошенных судом свидетелей не видели непосредственного выполнение истцом трудовых обязанностей, в то время как допрошенные по инициативе ответчика работники ООО "В.М." данный факт опровергли. Каких-либо иных доказательств регулярного исполнения трудовых обязанностей истцом предоставлено не было. Кроме того, в штатном расписании ООО "В.М." на производственном участке, где по словам истца, находилось место его работы, отсутствует должность переработчик металла, которую по словам истца, он занимал, а технологическая операция которую он якобы осуществлял на производственном участке отсутствует, обработка металл производится на станках.

Доводы истца о возникновении трудовых отношений на основании фактического допуска к работе также не были приняты судом, поскольку из пояснений самого Р.В.В. следует, что он допускался к работам начальник производственного участка ООО "В.М." М.Г.Г., что последний подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции начальника производственного участка ООО "В.М." в силу своих должностных обязанностей участвует только в подборе кадров сотрудников, организует их расстановку на участке, но не уполномочен принимать на работу новых сотрудников, что полностью согласуется с показаниями М.Г.Г.

Таким образом, М.Г.Г. не наделен полномочиями по найму работников, в связи с чем допуск им истца к работе не мог служить основанием фактического возникновения трудовых отношений.

Доказательств того, что истец был допущен к работе лицом, уполномоченным на прием сотрудников, либо того, что ответчик или его уполномоченные представители были уведомлены о факте исполнения Р.В.В. трудовых обязанностей, последним предоставлено не было.

10. По всем изучаемым делам, связанным с заключением трудового договора, истцами также заявлялись требования о взыскании заработной платы. В случае удовлетворения требований об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, судом в пользу истцов взыскивалась задолженность по заработной плате.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, в случаях отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, судьи определяли ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

11. При рассмотрении дел, связанных с заключением трудового договора, истцами также заявлялись требования о компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения основных требований судом также взыскивалась компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости

Судом учитывалось положение часть 3 статьи 237 ТК РФ, согласно которому, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 237

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, судами учитывался факт установления в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

Споры по требованиям граждан о компенсации имущественного вреда в связи с отказом в заключении трудового договора судами Самарской области не рассматривались.

12. Случаев оспаривания в судебном порядке как не подлежащие применению условий трудовых договоров, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, не имелось.

13. Споры о правомерности включения в трудовой договор условий об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (статья 70 ТК РФ) судами Самарской области не рассматривались.

14. Судами Самарской области рассматривались дела по спорам о взыскании судебных расходов с работников, обратившихся с требованием, вытекающим из трудовых отношений (в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений), которому в удовлетворении требований было отказано.

При разрешении данных требований в основном судами правильно применялись нормы трудового законодательства и в удовлетворении таких требований было отказано, поскольку согласно статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов, понесенных работодателем независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях.