Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС18-24515 (3) по делу N А40-213251/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС18-24515 (3) по делу N А40-213251/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Львова Дмитрия Михайловича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-213251/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Желнин Евгений Петрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты обществом дивидендов за 2014 год Львовой Н.М., Львову В.М., Анохину С.В, Полякову Ю.В., Меркулову Н.М., Солнцеву В.Н., Солнцеву Д.Н. согласно протоколу от 15.03.2016 N 2, протоколу от 29.09.2015 N 04, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. При новом рассмотрении судам необходимо, в том числе дать мотивированную оценку доводам участников обособленного спора, дать оценку экономической целесообразности оспариваемых выплат.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Львову Дмитрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк