Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-4436/19 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Львовой Н.М. - Горбачев Э.А. по доверенности от 11.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Федотова С.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" - Кашина Ю.В. по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Львовой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой начисление Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335 руб. 32 коп. за период с мая 2018 года по 13.12.2019.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019 N 241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисления Львовой Наталье Михайловне заработной платы в размере 1 133 335, 32 руб. за период с мая 2018 года по 13.12.2019 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признана недействительной сделка по начислению Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335,32 руб. за период с мая 2018 года по 13.12.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Львова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего должника и ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заместителю главного бухгалтера и по совместительству финансовому директору ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львовой Н.М. были начислены выплаты за период с мая 2018 года по 13.12.2019 в общей сумме 1 133 335 руб. 32 коп., что отражено в справке о задолженности по заработной плате и расчетном листке.

Эти действия по начислению ответчику заработной платы конкурсный управляющий и оспорил как подозрительные на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выполняя указания суда округа, суды установили, что между ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" и Львовой Н.М. заключен трудовой договор от 17.09.2010 N 200ТД, по условиям которого Львова Н.М. принимается на должность ведущего бухгалтера, дополнительным соглашением N 01.04.2014 N 02/14 Львова Н.М. назначена на должность заместителя главного бухгалтера, дополнительным соглашением N 02/16 от 01.09.2016 к трудовому договору Львова Н.М. принимается на должность финансового директора, работнику установлено совмещение с должностью заместителя главного бухгалтера.

На основании указанного трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, Львовой Н.М. начислена выплата в размере 1 133 335,32 рублей (в том числе НДФЛ), за период с мая 2018 года по 13.12.2019, что подтверждается представленной руководителем должника справкой о задолженности по заработной плате, расчетом среднего заработка, расчетным листком.

Вместе с тем, судами установлено, что в указанный период (май 2018 года -декабрь 2019 года) должник хозяйственной деятельности не осуществлял, на момент начисления заработной платы финансовое положение должника являлось крайне неблагоприятным, должник к моменту совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, последняя операция по действующим счетам должника отражена в октябре 2018 года, в 2019 году среднесписочная численность работников составила 3 человека (генеральный директор, главный бухгалтер и финансовый директор). Последняя бухгалтерская отчетность должника за 2018 год сдана 01.04.2019. С марта 2018 года за должником числится задолженность по заработной плате перед работниками в том числе уволенным, о чем составлен протокол государственной инспекции труда от 03.10.2019.

Кроме того, как установлено судами, на протяжении всего времени деятельности должника единственным заказчиком являлось АО "ДСК-1". Вместе с тем, с 2017 года перечисления в адрес должника от АО ДСК-1 прекратились в связи с наличием существенной суммы переплаты ввиду необоснованного завышения стоимости договоров подряда, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-12554/17 от 03.07.2017, в связи с чем, хозяйственные отношения с единственным заказчиком фактически прекратились, равно как и деятельность должника, так как сведений о наличии каких-либо иных поступлений денежных средств, контрактов и пр. материалы дела не содержат.

Также судами установлено наличие признаков аффилированности должника и ответчика через родного брата Львовой Н.М. - Львова Д.М., являвшегося генеральным директором общества, что подтверждает осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника такой сделкой. При этом, Львова Н.М. и Львов Д.М. совместно владеют 36% долей в уставном капитале общества.

Более того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения ответчиком трудовой деятельности, поскольку в спорный период с обществе продолжал работать главный бухгалтер - Спесивцева Т.А., то есть, фактически осуществлялось дублирование функций главного бухгалтера, в чем не было какой-либо необходимости в отсутствие деятельности компании, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу работодателя.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисление заработной платы в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствии доказательств осуществления им трудовых функций является недобросовестным поведением, направленным на вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управляющим направленности действий ответчика на причинение вреда кредиторам должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова