Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61356/21 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Желнина Е.П., ООО "НТСН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-213251/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569 руб. 18 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж": Федотова С.В., по дов. от 25.12.2020

от Львова Д.М.: Зиброва Т.В., по дов. от 03.04.2021

от ООО "НТСН": Кашина Ю.В., по дов. от 02.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569 руб. 18 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569 руб. 18 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019.

Не согласившись с указанным определением, к/у "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Желниным Е.П., ООО "НТСН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что в спорный период хозяйственную деятельность должник не осуществлял; финансовое состояние должника являлось не благоприятным; аффилированность ответчика.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Протоколом общего собрания участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" от 19.06.2017 N 2 продлены полномочия генерального директора Должника Львова Дмитрия Михайловича. Оклад генерального директора Общества установлен штатным расписанием и составляет 21 000 рублей.

Генеральному директору ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львову Д.М. начислены выплаты за период с мая 2018 по 13.12.2019 года в общем размере 427 569,18 руб., что подтверждается представленной руководителем должника справкой о задолженности по заработной плате, расчетом среднего заработка.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569,18 руб. за период с мая 2018 по 13.12.2019 года.

По мнению конкурсного управляющего, начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569 руб. 18 коп. является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон) как сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции установил, что согласно записи под N 8 трудовой книжки AT - VI N 4154171 Львов Д.М. был назначен на должность генерального директора (приказ от 19.12.2011 N 191-п).

При этом оклад генерального директора должника был установлен штатным расписанием и составлял 21 000 руб., который фактически соответствует величине прожиточного минимума, установленный Правительством Москвы для трудоспособного населения за 2018 и 2019 года.

При этом судом также обращено внимание, что размер оклада за указанный период не был увеличен.

Кроме того, какого-то предпочтения ответчик не получил, а сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что конкурсный управляющий также не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

* сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

* неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Начисление и выплата ответчику заработной платы могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен, поскольку трудовой договор предусматривает плату (вознаграждение) за труд и не может быть безвозмездным (ст. ст. 15, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 137 Трудового кодекса РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом судом обращено внимание, что размер оклада за указанный период не был увеличен ни разу.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления заработной платы ответчику за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению заработной платы.

Конкурсный управляющий также не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности); не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства перед работниками, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При этом работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата работника являлась завышенной.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что Львов Д.М. в спорный период, с мая 2018 года по 13.12.2019 года, ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начисление заработной платы в период осуществления работником трудовых функций по трудовому договору является для общества обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40- 213251/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Желнина Е.П., ООО "НТСН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова