Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-4436/19 по делу N А40-213251/2018

Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Львова Д.М.: Зиброва Т.В. по дов. от 03.04.2021,

от ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости": Алтухова О.А. по дов. от 17.02.2021,

от Солнцева Д.Н.: Урапов Д.В. по дов. от 21.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Львова Д.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

об истребовании у Львова Дмитрия Михайловича пояснений относительно непередачи базы "1С" конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желнину Е.П.; документальное обоснование уменьшения суммы дебиторской задолженности контрагентов ОАО "Лукойл-ИнтерКард" и ООО "РТИГС" в общей суммы 72654000 руб. по состоянию на 10.09.2018 до 19175,86 руб. на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (все документы, подтверждающие факт уменьшения дебиторской задолженности за указанный период)

в рамках дела о признании ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019 N 241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, истребованы у Львова Дмитрия Михайловича: пояснения относительно непередачи базы "1С" конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желнину Е.П.; документальное обоснование уменьшения суммы дебиторской задолженности контрагентов ОАО "Лукойл-Интер-Кард" и ООО "РТИГС" в общей сумме 72654000 руб. по состоянию на 10.09.2018 до 19175,86 руб. на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (все документы, подтверждающие факт уменьшения дебиторской задолженности за указанный период).

Не согласившись с названными судебными актами, Львов Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда обстоятельствам обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТСН" с доводами ответчика не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Львова Д.М. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "НТСН" и представителя участников должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" направил запрос в адрес бывшего Генерального директора ООО "СУ-162 Мослфитмонтаж" Львова Д.М., в котором просил в кратчайший срок предоставить:

* пояснения относительно непередачи базы "1С" конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желнину Е.П.;

* документальное обоснование уменьшения суммы дебиторской задолженности контрагентов ОАО "Лукойл-Интер-Кард" и ООО "РТИГС" в общей сумме 72654000 руб. по состоянию на 10.09.2018 до 19175,86 руб. на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (все документы, подтверждающие факт уменьшения дебиторской задолженности за указанный период).

Данный запрос был получен бывшим генеральным директором ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львовым Д.М. 14.06.2021.

До настоящего времени ответ на запрос с запрошенными документами конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" не представлен.

Не предоставление сведений и документов не позволяют арбитражному управляющему в полной мере исполнить свои обязанности.

В указанной связи конкурсный управляющий Желнин Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды учитывали следующее.

Представитель Львова Д.М. доказательств передачи управляющему базы не представил. В материалах дела отсутствует акт передачи базы "1С". Вероятностные предположения ответчика не могут быть расценены как доказательства передачи базы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько