Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-4436/19 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Львовой Н.М.: Горбачев Э.А., по дов. от 07.04.2022 г.

от ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости": Кашина Ю.В., по дов. от 02.06.2020 г.

от Львова Д.М.: Зиброва Т.В., по дов. от 03.04.2021 г.

от Анохина С.В.: Урапов Д.В. по дов. от 28.08.2018 г.

от Солнцева Д.Н.: Урапов Д.В. по дов. от 21.08.2018 г.

от Солнцева В.Н.: Урапов Д.В.. по дов. от 23.08.2018

от Полякова Ю.В.: Урапов Д.В.. по дов. от 22.08.2018

от Меркулова Н.М.: Урапов Д.В. по дов. от 21.08.2018

от к/у ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж": Федотова С.В., по дов. от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2022 года

кассационные жалобы Львовой Н.М. и Львова Д.М

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года

о признании недействительными сделками выплаты дивидендов за 2014 г. Львовой Н.М. и Львову Д.М.и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ162 Мослифтмонтаж" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании недействительными сделками выплаты ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" дивидендов за 2014 год Львовой Н.М., Львову В.М., Анохину С.В, Полякову Ю.В., Меркулову Н.М., Солнцеву В.Н., Солнцеву Д.Н. согласно Протокола N 2 от 15.03.2016, Протокола N 04 от 29.09.2015 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что судам необходимо установить, могли ли возникнуть у участников общества сомнения относительно обоснованности получения ими сумм дивидендов, учитывая объективные экономические результаты деятельности должника, состояние исполнения им своих обязательств перед контрагентами (в том числе кредиторами), наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, выплату сопоставимых сумм дивидендов по итогам за иные (в том числе предшествующие) периоды.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года признаны недействительными сделками выплаты дивидендов за 2014 г. Львовой Н.М. и Львову Д.М. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с Львовой Н.М. в конкурсную массу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" денежные средства в размере 6 264 000 руб.; взыскал с Львова Д.М. в конкурсную массу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" денежные средства в размере 6 264 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Львова Н.М. и Львов Д.М обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Приложенные Львовым Д.М. к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В обоснование своей кассационной жалобы Львова Н.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выплата дивидендов осуществлена за 2-3 года до образования задолженности перед АО "ДСК-1"

По мнению подателя жалобы, первоначальная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2016 г.г. являлась обоснованной и актуальной на момент принятия решений о выплате дивидендов и их перечисления 01.10.2015 года, 16.03.2016 года участникам ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

По утверждению кассатора, на момент принятия решений о выплате дивидендов за 2014 год и их перечисления 01.10.2015 года и 16.03.2016 года участникам Общества организация находилась в стабильном состоянии: признаки банкротства, судебные дела и исполнительные производства отсутствовали.

Заявитель утверждал, судом была не учтена ранее предоставленная в отзыве Львовой Н.М. от 13.06.2021 года информация с документально подтвержденными данными о том, что в 2015-2016 годах у ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" кроме АО "ДСК-1" были иные источники дохода, сведения о которых конкурсный управляющий не представил при рассмотрении его заявления.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела указывает, что Львова Н.М. является руководителем ООО СУ-162 Мослифтмонтаж, однако в соответствии с п. 12.1 устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Общества.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Львова Н.М. являлась руководителем ООО "СУ - 162 Мослифтмонтаж" ошибочен, не основан на материалах дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Львов Д.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж", какими действиями должника был причинен вред кредитору. Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент проведения спорных выплат бухгалтерским балансом и требованиями кредиторов не подтверждены. Соответственно, на момент указанных выплат должник не обладал признаками неплатежеспособности и, следовательно, выплаты не могли нанести вред кредиторам.

По мнению подателя жалобы, выплаты дивидендов осуществлялись за счет, полученной Обществом чистой прибыли за 2014 год согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год.

По утверждению кассатора, на даты принятия решения о выплате дивидендов и перечислении их участникам ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" отсутствовало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-12554/17 о завышенной стоимости выполненных работ, а это спустя 2-3 года после совершенных операций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником и ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители Львовой Н.М. и Львова Д.М в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж", ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости" и представитель Анохина С.В, Полякова Ю.В., Меркулова Н.М., Солнцева В.Н., Солнцева Д.Н. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании недействительными сделками выплаты ООО "СУ162 Мослифтмонтаж" дивидендов за 2014 год Львовой Н.М., Львову В.М., Анохину С.В, Полякову Ю.В., Меркулову Н.М., Солнцеву В.Н., Солнцеву Д.Н. согласно Протокола N 2 от 15.03.2016, Протокола N 04 от 29.09.2015 и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" полагал, что выплаты дивидендов являются недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в отношении Львовой Н.М., Львова В.М пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства) на дату выплаты дивидендов, что должно было быть известно его руководителям - Львовой Н.М. и Львову Д.М. Таким образом, должник был не вправе выплачивать участникам общества прибыль.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление в части признания недействительной сделкой выплаты дивидендов в пользу Анохина С.В, Полякова Ю.В., Меркулова Н.М., Солнцева В.Н., Солнцеву Д.Н. не нашел оснований для признания сделки недействительной, поскольку данные ответчики не могли знать о признаках неплатежеспособности должника. Судом не было также установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-12554/17 суд на основании заключения эксперта установил факт завышения рыночной стоимости выполненных работ по договору N 01/СП-2015 от 05.11.2014 г. и договору N 01/СП-2016 от 30.12.2015 г., пришел к выводу о том, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору N 01/СП-2015 от 05.11.2014 составляет 380 216 465 руб. вместе с тем на счета поступили денежные средства в размере 667 727 028,4 руб. таким образом, в 2015, 2016 годах было завышено отражение выручки.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. выручка Должника за 2015 года составила 666 676 тыс. руб. То есть, исходя из сопоставления средств, полученных Должником от АО ДСК-1 по договорам подряда, следует, что АО ДСК-1 являлось единственным источником поступления денежных средств для должника, при этом часть поступлений в размере 327 174 982 руб. (61,4 % от суммы выручки) признаны судом неосновательными и подлежащими возврату.

Следовательно, в период выплаты дивидендов уже начала формироваться задолженность перед кредитором АО ДСК-1, которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали установленным факт того, что бухгалтерская отчетность Должника за 2015, 2016 годы отражала искаженные данные относительно чистой прибыли.

Судами учтено, что в 2015, 2016 году у Должника отсутствовали основания для выплаты дивидендов ввиду наличия убытка (с учетом полученного неосновательного обогащения), а сделки по перечислению Должником дивидендов совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении ответчиками правом и с нарушением положений ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды установив, что в апреле 2019 г. генеральным директором должника внесены корректировки в отчетность и по состоянию на 31.12.2016 г. в качестве непокрытого убытка отражена сумма 315.5 млн. руб., пришли к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц (Львовой Н.М., Львова В.М., которые были генеральным и финансовым директорами соответственно). Конкурсным управляющим также доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на частичное погашение кредиторской задолженности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства) на дату выплаты дивидендов, что должно было быть известно его руководителям - Львовой Н.М. и Львову Д.М., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Относительно признания недействительной сделкой выплаты дивидендов в пользу Анохина С.В, Полякова Ю.В., Меркулова Н.М., Солнцева В.Н., Солнцеву Д.Н по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-165590/17-45-1465 ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Анохину С.В. надлежащим образом заверенные копии документов о хозяйственной деятельности ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. по делу N А40- 161843/18, суд обязал ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" предоставить Солнцеву Д.Н, Солнцеву В.Н., Меркулову М.Н., Меркулову Ю.Н, Полякову Ю.В. надлежащим образом заверенные копии документов о хозяйственной деятельности ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

На дату судебного разбирательства указанные решения не исполнены.

Данными судебными актами установлено, что Анохин С.В, Поляков Ю.В., Меркулов Н.М., Солнцев В.Н., Солнцев Д.Н., в силу корпоративного конфликта, не имели возможности ознакомится с документами о хозяйственной деятельности общества с 2013 г.

При этом суды верно отметили, что действия Анохина С.В, Полякова Ю.В., Меркулова Н.М., Солнцева В.Н., Солнцева Д.Н. являлись разумными и добросовестными, ответчики предприняли исчерпывающие меры для получения информации о хозяйственной деятельности общества. Каких-либо иных законных путей получения указанной информации у ответчиков не имелось.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной в отношении Анохина С.В, Полякова Ю.В., Меркулова Н.М., Солнцева В.Н., Солнцева Д.Н. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами не было также установлено и наличие оснований для признания сделки в отношении вышеуказанных лиц, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Судами учтено, что данные ответчики не имели разумных сомнений относительно законности перечисления им дивидендов, они не знали и не могли знать о признаках неплатежеспособности должника в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе, оснований для возврата денежных средств обществу у ответчиков не имелось.

Отклоняя доводы кассаторов, суд округа отмечает, что то обстоятельство, что выплаты производились в связи с ранее принятым решением участников должника по результатам хозяйственной деятельное за 2014 год, не свидетельствует о правомерности данных выплат в оспариваемый конкурсным управляющим период, поскольку данные платежи подпадают под категорию подозрительных сделок в условиях возникновения у должника признаков несостоятельности и последующего возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что заявители жалоб являются заинтересованными лицами, вследствие чего были осведомлены о реальном положении дел в Обществе. В этой связи довод заявителей о том, что выплата дивидендов произошла гораздо раньше, чем было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г., которым установлено завышение рыночной стоимости выполненных работ, суд округа отклоняет, поскольку указанным постановлением апелляционный суд лишь констатировал факт завышения рыночной стоимости выполненных работ по договору N 01/СП-2015 от 05.11.2014 г. и договору N 01/СП-2016 от 30.12.2015 г. Законных оснований (в том числе юридических и экономических) для таких выплат не имелось на момент их совершения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-213251/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина