Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-88921/21 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова Д.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-213251/18, об истребовании у Львова Дмитрия Михайловича (111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 11 корп. 2, кв. 13): - пояснения относительно непередачи базы "1С" конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желнину Е. П.; - документальное обоснование уменьшения суммы дебиторской задолженности контрагентов ОАО "Лукойл-Интер-Кард" и ООО "РТИГС" в общей суммы 72.654.000 руб. по состоянию на 10.09.2018 г. до 19.175,86 руб. на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (все документы, подтверждающие факт уменьшения дебиторской задолженности за указанный период),

при участии в судебном заседании:

от Солнцева Д.Н.-Поляков В.А. дов. от 12.03.2019

от ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости"- Калинина Ю.В. дов. от 02.06.2020

от Львова Д.М.- Зиброва Т.В. дов. от 03.04.2021

от к/у ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"- Федотова С.В. дов. от 11.1.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. об истребованы у Львова Дмитрия Михайловича (111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 11 корп. 2, кв. 13): - пояснения относительно непередачи базы "1С" конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желнину Е. П.; - документальное обоснование уменьшения суммы дебиторской задолженности контрагентов ОАО "Лукойл-Интер-Кард" и ООО "РТИГС" в общей суммы 72.654.000 руб. по состоянию на 10.09.2018 г. до 19.175,86 руб. на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (все документы, подтверждающие факт уменьшения дебиторской задолженности за указанный период). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Львов Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства Львова Д.М. к апелляционной жалобе. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Львова Д.М. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Львова Д.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости", Солнцева Д.Н., конкурсный управляющий ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Желнина Е.П. об истребовании документов и сведений. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках исполнения своих полномочий в соответствии с нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" направил запрос в адрес бывшего Генерального директора ООО "СУ-162 Мослфитмонтаж" Львова Д. М., в котором просил в кратчайший срок предоставить:

- пояснения относительно непередачи базы "1С" конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желнину Е. П.;

- документальное обоснование уменьшения суммы дебиторской задолженности контрагентов ОАО "Лукойл-Интер-Кард" и ООО "РТИГС" в общей суммы 72.654.000 руб. по состоянию на 10.09.2018 г. до 19.175,86 руб. на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (все документы, подтверждающие факт уменьшения дебиторской задолженности за указанный период).

Из материалов дела усматривается, что данный запрос был получен бывшим генеральным директором ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львовым Д. М. 14.06.2021 г. До настоящего времени ответ на запрос с запрошенными документами конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" не представлены. Таким образом, не предоставление сведений и документов не позволяют арбитражному управляющему в полной мере исполнить свои обязанности.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вероятно база "1С" должна была передаваться в адрес конкурсного управляющего, однако представитель Львова Д.М. доказательств передачи управляющему базы не представил. В материалах дела отсутствует акт передачи базы "1С". Вероятностные предположения ответчика не могут быть расценены как доказательства передачи базы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно истребованы у Львова Дмитрия Михайловича (111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 11 корп. 2, кв. 13): - пояснения относительно непередачи базы "1С" конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желнину Е. П.; - документальное обоснование уменьшения суммы дебиторской задолженности контрагентов ОАО "Лукойл-Интер-Кард" и ООО "РТИГС" в общей суммы 72.654.000 руб. по состоянию на 10.09.2018 г. до 19.175,86 руб. на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (все документы, подтверждающие факт уменьшения дебиторской задолженности за указанный период).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Львова Д. М. о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-252211/20 по иску Анохина С. В. к ГУ ФССП установлен факт передачи бывшим генеральным директором ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" всей документации конкурсному управляющему, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство не являлось предметом исследования судом первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 12.03.2021 г. по делу N А40-252211/20 отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г. по делу N А40-252211/20 оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 11.03.2022 г. по делу N 305-ЭС22-513 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вместе с тем, активная работа конкурсного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" по формированию конкурсной массы должника (сформирована конкурсная масса свыше 160 млн. руб.) свидетельствует о том, что все документы бывшим генеральным директором Львовым Д. М. были переданы конкурсному управляющему Желнину Е. П.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что Львов Д. М. фактически подтверждает, что передавал конкурсному управляющему Должника документы на бумажном носителе. В свою очередь электронная бухгалтерская база 1С бухгалтерия не передавалась, поскольку находилась на одном из компьютеров, которые были арестованы ССП (акты о наложении ареста от 23.05.2018 г.), переданы на ответственное хранение Анохину С. В. и впоследствии переданы судебным приставом Анохину С. В. в счет погашения задолженности по выплате дивидендов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им не оспаривается факт передачи бывшим руководителем должника документов, однако отсутствие у управляющего электронной базы 1С бухгалтерия не дает возможности определить, все ли документы были переданы бывшим генеральным директором Должника конкурсному управляющему.

Акты приема-передачи документов составлялись в двух экземплярах и подписывались Львовым Д. М. и конкурсным управляющим ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Е. П. Желниным. Согласно переданным бывшим генеральным директором ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львовым Д. М. конкурсному управляющему Желнину Е. П. документам и сведениям, в том числе, согласно подписанной Львовым Д. М. справке о наличии дебиторской задолженности на дату введения конкурсного производства, задолженность ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "РТИС" в общей сумме 72 654 тыс. руб. по состоянию на 13.12.2019 г. отсутствует.

Довод Львова Д.М. о том, что вся необходимая информация располагается у Львовой Н. М. (финансовый директор должника) и Спесивцевой Т. А. (главный бухгалтер должника) в розыск которых Львов Д. М. подал заявление в правоохранительные органы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 09АП-82457/2021 установлено, что все документы и информация переданы, не соответствует действительности. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции указа, на то, что в качестве дебиторской задолженности конкурсным управляющим проинвентаризировано требование к налоговому органу по переплаченным суммам налога на добавленную стоимость в общем размере 151 333 091, 00 руб., но не на наличие дебиторской задолженности в сумме 72 654 000,00 руб. к дебиторам ОАО "Лукойл-Интер-Кард" и ООО "РТИГС", сведения о которых истребует конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-213251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев