Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. по делу N СИП-447/2018 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с заявлением иностранной компании Kia Motors Corporation (231 Yangjae-dong, Seochogu, Seoul, Republic of Korea) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-447/2018

по иску иностранной компании Kia Motors Corporation (231 Yangjae-dong, Seochogu, Seoul, Republic of Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "Витесс Рус" (ул. 6-я Новые Сады, д. 2, к. 1, эт. 3, ком. 34, Москва, 119619, ОГРН 1147746930286) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280511

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation обратилась (далее - компания Kia Motors Corporation) в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу KIA Far East Limited (далее - компания KIA Far East Limited) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280511 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено на 10:00 19.05.2022.

От компании Kia Motors Corporation 20.04.20222 поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Витесс Рус" (далее - общество "Витесс Рус"), и о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) производить регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280511 от общества "Витесс Рус".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022 заявление компании Kia Motors Corporation оставлено без движения на срок до 20.05.2022 по причине его несоответствия требованиям части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, от компании Kia Motors Corporation поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество "Витесс Рус", одновременно судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено на 14.07.2022.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление компании Kia Motors Corporation о принятии обеспечительных мер ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, т.е. срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 Постановления N 55.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280511 вследствие его неиспользования.

Истец просит в качестве обеспечительной меры запретить Роспатенту производить регистрацию отчуждения исключительного права на указанный товарный знак.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что, имея интерес в использовании конкретного обозначения, истец подавал в Роспатент заявку на регистрацию такого обозначения в качестве собственного товарного знака и при экспертизе этой заявки по результатам информационного поиска обозначению был противопоставлен спорный товарный знак.

Таким образом, из представленных истцом доказательств возможно сделать вывод о том, что цель истца заключается в государственной регистрации собственного товарного знака (в отношении дальнейшего использования которого этим лицом доказывается имущественный интерес), а процедура досрочного прекращения неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации этой цели - положительного решения государственного органа по поданной заинтересованным лицом заявке.

Суд полагает, что, заявляя о необходимости принятия вышеуказанной обеспечительной меры, истец не обосновал ее связь между предметом спора (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака) и заявленной обеспечительной мерой в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия (регистрацию отчуждения исключительного права) в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280511, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия указанной меры.

Истец не обосновал, как повлияет на его права и обязанности регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280511.

Вопреки вышеперечисленным нормам процессуального права, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

В отношении такого условия принятия обеспечительной меры как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд учитывает, что в данном случае отсутствует спор о правах на товарные знаки, а правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков без перехода исключительных прав кому-либо на этот товарный знак. При этом бремя доказывания использования товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подаче искового заявления в суд, возлагается на правообладателя исключительного права на этот товарный знак, являющегося таковым на момент вынесения решения судом вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены, и от количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что отказ от товарного знака полностью или в части является возможным способом удовлетворения имущественного интереса заинтересованного лица при том, что цель института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования состоит в исключении правовой охраны неиспользуемых правообладателем товарных знаков.

Между тем истребуемые обеспечительные меры будут препятствовать ответчику соглашение с истцом о передаче исключительных прав на спорный товарный знак, о достижении которого стороны проинформировали суд в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что в судебном заседании 19.05.2022 представители сторон подтвердили, что ими предпринимаются меры по урегулированию спора путем передачи ответчиком исключительного права на спорный товарный знак истцу и задержка с реализацией данного намерения обусловлена наличием на стороне именно истца затруднений по перечислению денежных средств ответчику-правообладателю за уступаемое имущественное право.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства иностранной компании Kia Motors Corporation о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета производить регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280511 от общества с ограниченной ответственностью "Витесс Рус" отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев