Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС21-12774 (2) по делу N А62-8835/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС21-12774 (2) по делу N А62-8835/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу N А62-8835/2018 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (далее - общество "Дункан") о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.10.2017 по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 02.02.2022 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник уступил в пользу общества "Дункан" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения договора уступки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны общества "Дункан".

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что в апелляционной и кассационной жалобах общество "Дункан" ссылалось на встречное исполнение путем зачета требований. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств в связи с надлежащим уведомлением общества "Дункан" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Между тем из представленных обществом "Дункан" документов следовало обратное (подпись на почтовом уведомлении выполнена не руководителем последнего).

При новом рассмотрении обособленного спора следует установить наличие либо отсутствие встречного исполнения со стороны общества "Дункан".

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев