Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1305/20 по делу N А62-8835/2018

г. Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А62-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Михеевой Н.С.

представителя Лукашова В.В. по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А62-8835/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорипотека" (далее - кредитор, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - должник, 214018, г. Смоленск, пер. Ново-Киевский, д. 4Б, офис 4, ИНН 6732038910, ОГРН 1126732007357) требования в размере 38 428 958 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2019 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), требование кредитора АО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798; ОГРН 1027739623988) в размере основного долга 4 626 096 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройДом", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами АО "Желдорипотека" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявленного требования не была рассмотрена значительная часть доказательств, при этом, к вопросу принятия и оценки доказательств суды подошли формально.

В ходатайстве от 19.06.2020 конкурсный управляющий должника просит рассмотреть кассационную жалобу кредитора в своё отсутствие, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михеевой Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя Михеевой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "СтройДом" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013, согласно условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 212-квартирного жилого дома блок-секции N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 (далее - "I и II очереди") и 80-квартирного жилого дома блок-секции N 9, N 10 (далее - "III очередь"), на земельном участке площадью 12 875 кв. м. с кадастровым номером 67:27:0020231:28 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 1-ый Краснофлотский, дом 15.

Часть оконченного объекта капитального строительства - 212-квартирный жилой дом был передан должником кредитору 30.12.2015 и был введен в эксплуатацию 30.06.2016 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 67-RU67302000-76-2016, выданному Администрацией города Смоленска.

В связи с тем, что генподрядчиком были нарушены существенные условия договора, 15.10.2018 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 12.3.

Согласно п. 9.4. договора заявителем рассчитана пеня за период с 01.06.2017 по 15.10.2018 в размере 28 990 098 руб. 85 коп.

Также между АО "Желдорипотека" (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) заключен договор N ЦРИ/4/А/2544/10/002798 от 27.12.2010 аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. 1-ый Краснофлотский, дом 15, площадью 12 875 кв. м., кадастровый номер 67:27:0020231:28, для строительства жилого дома.

Ссылаясь на п. 9.5. договора, заявитель рассчитал дополнительные расходы по уплате арендной платы за земельный участок, которые возникли у заказчика ввиду нарушения генподрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, в размере 1 874 048 руб. 52 коп., а также убытки, которые представляют собой суммы, взысканные с заявителя, которые возникли у заказчика ввиду нарушения генподрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, на основании 17 судебных актов, вступивших в законную силу, в общем размере 2 938 714 руб. 80 коп.

Кроме того, между АО "Желдорипотека" (продавец) и ООО "СтройДом" (покупатель) заключен договор N С-185 от 14.12.2016 купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял квартиру N 185, находящуюся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. Краснофлотский 1-ый, д. 156, с кадастровым номером 67:27:0020231:393. Стоимость квартиры составила 4 626 096 руб. 06 коп. и до настоящего времени должником не оплачена.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2018 заявление АО КБ "ФорБанк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройДом" принято к производству и определением от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 ООО "СтройДом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Масленников Олег Юрьевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "СтройДом" перед АО "Желдорипотека" задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 38 428 958 руб. 23 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 (в редакции дополнительных соглашений) срок окончания выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию III очереди истек 31.05.2017, на момент расторжения договора (15.10.2018) объект в эксплуатацию не введен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд области правомерно указал, что заявителем не представлено достаточно доказательств вины должника в несвоевременном введении дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 и 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо прочих документов, необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условиями договора генподряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 не предусмотрено обязанности должника осуществлять технологические присоединения объекта строительства к инженерным сетям города Смоленска. Согласно п. 5.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2015 в обязанность заказчика входит заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2019 по делу N 9567/2018 установлено, что между ООО "Горэлектро" (сетевая организация) и АО "Желдорипотека" (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 015/2017 от 05.04.2017. Из п. 5 договора следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения данного договора. При этом из вышеуказанного решения следует, что АО "Желдорипотека" уклонилось от своевременного исполнения обязательств по технологическому присоединению, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 015/2017 от 21.12.2018, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технического присоединения от 05.04.2017 N 015/2017 в полном объеме на сумму 2 453 262 руб. 40 коп. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 03.03.2017 N 015/2017. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, г. Смоленск, 1-й Краснофлотский переулок д.15в (9-этажный 72-квартирный жилой дом (9-10 блок секции, 2-я очередь строительства). Надстройка 10 этажа). Датой фактического присоединения является 21.12.2018.

Таким образом, данным решением установлен факт нарушения АО "Желдорипотека" сроков выполнения мероприятий технологического присоединения, установленных договором N 015/2017 от 05.04.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, водоснабжения и водоотведения, заключение которых входит в обязанность заказчика, были исполнены заявителем с нарушением срока окончания строительства.

Таким образом, достаточных доказательств неисполнения в срок должником обязанности по вводу в эксплуатацию 80-ти квартирного жилого дома заявителем не представлено, оснований полагать, что нарушение срока выполнения технологического присоединения к электрическим сетям произошло по вине должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлен с нарушением срока, установленного договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заявителем, что свидетельствует об отсутствии вины должника, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части 2 938 714 руб. 80 коп.

Также требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным ввиду вышеназванных обстоятельств и того факта, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:28 с 17.03.2015 является собственностью заявителя на основании договора купли-продажи N ЦРИ/04/КП2920/14/000274 от 31.12.2014, о чем в ЕГРН 17.03.2015 внесена соответствующая запись.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательство по внесению арендной платы заявителя на основании договора аренды N ЦРИ/4/А/2544/10/002798 от 27.12.2010 прекращено в момент заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, и в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

При установленных обстоятельствах оснований для признания обоснованным требований заявителя о взыскании арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.10.2018 в размере 1 874 048 руб. 52 коп., не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявленного требования не была рассмотрена значительная часть доказательств, при этом, к вопросу принятия и оценки доказательств суды подошли формально, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А62-8835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов