Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-6902/20 по делу N А62-8835/2018

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А62-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2020 по делу N А62-8835/2018 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению Петухова Антона Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357), об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 года заявление кредитора акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (АО КБ "ФорБанк") (ИНН 2202000656; ОГРН 1022200526061) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) на основании заявления кредитора введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) утвержден Татарников Денис Альбертович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.03.2019 года, сообщение 77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019 года, сообщение N 3523502.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910;ОГРН 1126732007357) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих -Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Масленников О.Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.03.2020 года, 77033314251, сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2020 года, сообщение N 4849389.

12 мая 2020 Петухов Антон Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 12 883 248,04 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 187 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2018 по 21.02.2019 в размере 390 405,82 рубля. Уточнённые требования судом приняты.

Определением суда от 08.10.2020 заявление кредитора Петухова Антона Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петуховым А.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 13 марта 2017 между АО КБ "ФорБанк" и ООО "СтройДом" был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 4911702 (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым Банком обществу был предоставлен кредит в сумме 75 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и рядом физических лиц 13 марта 2017 были - заключены договора поручительств и залогов недвижимого имущества, в том числе между АО КБ "ФорБанк" и Петуховым А. В. был заключен Договор об ипотеке N 1 в отношении принадлежащего ему имущества, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ООО "СтройДом" своих обязательств по Кредитному договору Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 по делу N 2-4825/2018 с ООО "СтройДом" и поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 4911702 от 13.03.2017 в размере 84 000 000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество залогодателей, в том числе на принадлежащие Петухову А.В.

26 сентября 2018 Банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного обязательства в размере 84 362 144 руб., в связи с чем было возбуждено производство по делу N А62-8835/2018.

03 декабря 2018 года АО КБ "ФорБанк" передало Перелетову В. Т. право требования банка к должнику, вытекающее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 годаN 4911702 в объеме 47 637 500 рублей.

18 декабря 2018 года между Перелетовым В. Т. и Петуховым А. В. было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого Петухов А.В. в счет исполнения обязательств на сумму 9 187 500,00 руб. передал Перелетову В.Т. имущество, которое ранее им было передано в залог Банку.

Таким образом, Петуховым А.В. было исполнено в своей части вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 по делу N 2-4825/2018, а следовательно, заявленное Петуховым А.В. право требования основано на исполнении им решения Преображенского районногосуда города Москвы от 30 ноября 2018 по делу N 2-4825/2018 и переходе в этой связи к нему права требования в исполненной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, Петухов А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-4825/2018 в Преображенский районный суд города Москвы не обращался, в материалы дела соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Суд области указал, что соглашение об отступном было подписано сторонами 18.12.2019, при этом на дату рассмотрения настоящего спора, каких-либо доказательств наличия обстоятельств препятствовавших обращению в суд с целью процессуального оформления правопреемства, Петуховым А.В. не представлено.

Заявителем не представлено вступившего в законную силу определения суда, принявшего судебный акт о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве в пользу заявителя, указано, что с названным требованием заявитель в суд не обращался, т.о. правопреемства в материальных правоотношениях не произошло.

Названное обстоятельство уже исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, отсутствие возражений должника (как и наличие расписки или акта сверки или признание предъявленного к нему требования) недостаточно для признания требований заявителя к должнику обоснованными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание

должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, признание долга должником (отсутствие возражений со стороны должника) не отменяет обязанности заявителя доказывать наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из договора цессии.

На основании изложенного суд области не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее - АО КБ "ФорБанк", Кредитор, Заявитель) (ИНН 2202000656; ОГРН 1022200526061), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с заявлением о признании Должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных Должником кредитных обязательств перед Кредитором в размере 84 362 144 рубля, из которого: 82 667 504 рубля - основной долг, 1 694 640 рублей - неустойка, которые обеспечены залогом имущества должника; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.10.2018 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2018 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Материалами дела установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должника, 03.12.2018 года между акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" (АО КБ "ФорБанк") (ИНН 2202000656; ОГРН 1022200526061) (цедентом) и Перелетовым Виктором Тихоновичем (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования).

По условиям Договора уступки прав (требований) Перелетову В.Т. уступлены права (требования) к ООО "СтройДом" в сумме 47 637 500 (Сорок семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, из которых:

* 38 516 621 рубль - кредит (основной долг);

* 3 204 637 рублей - проценты, начисленные по ставке 23,5% годовых за период с 26.04.2018 г. по 03.07.2018 г.;

* 3 954 702 рубля - проценты, начисленные по пп. б) п. 3.1. кредитного договора по ставке 37% годовых за период с 31.05.2018 г. по 15.10.2018 г.;

* 1 961 540 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов п. 6.2 кредитного договора по ставке 182,5% годовых с 31.05.2018 г. по 15.10.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждены копиями договора цессии, акта приема - передачи документов, дополнительного соглашения.

Таким образом, в материальных и процессуальных правоотношениях произошло правопреемство между акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" (АО КБ "ФорБанк") (ИНН 2202000656; ОГРН 1022200526061) и Перелетовым Виктором Тихоновичем.

Материалами дела так же подтверждается, что после возбуждения дела о банкротстве должника, 18.12.2018 года между Перелетовым В.Т. и Петуховым А. В. было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого Петухов А.В. в счет исполнения обязательств на сумму 9 187 500,00 руб. передал Перелетову В.Т. имущество, которое ранее им было передано в залог Банку.

Таким образом, к Петухову А.В. перешло право требования к должнику в силу закона, в связи с чем, определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве не требуется.

На основание изложенного, требования Петухова А.В в размере 9 187 500 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройДом"

Петухов А.В также просит суд включить в реестр требваний кредитров дожлника проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых за период с 18.12.2018

по 21.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что согласно соглашению об отступном Петухов А.В. в счет исполнения обязательств на сумму 9 187 500,00 руб. передал имущество, заявление Петухова А.В. в части установления процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2018 по 21.02.2019 в размере 390 405,82 рубля подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2020 по делу N А62-8835/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2020 по делу N А62-8835/2018 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Включить требования Петухова Антона Владимировича в размере 9 187 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройДом".

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина