Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-344/21 по делу N А62-8835/2018

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А62-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2020 по делу N А62-8835/2018 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению кредитора Петухова Владимира Викторовича об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 года заявление кредитора акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (АО КБ "ФорБанк") (ИНН 2202000656; ОГРН 1022200526061) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) на основании заявления кредитора введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) утвержден Татарников Денис Альбертович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.03.2019 года, сообщение 77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019 года, сообщение N 3523502.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910, ОГРН 1126732007357) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих -Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Масленников О.Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.03.2020 года, 77033314251, сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2020 года, сообщение N 4849389.

01 июня 2020 года Петухов Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 125 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, из которых 80 000 000 рублей - прибыль от участия в товариществе, 45 600 000 рублей - возврат заемных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, просил отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства представители конкурсного кредитора возражали против удовлетворения заявления, просили отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств наличия денежных средств у заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв на заявление, в котором просит отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям: отсутствие доказательств финансовой возможности представления займа, отсутствие доказательств передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 16.12.2020 заявление Петухова Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петуховым В.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный подана апелляционная жалоба о его отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

От конкурсного кредитора Михеевой Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

Между ООО "СтройДом" в лице Петухова В.В (участник 1)., Семеновым С.С. (учасник 2), Глебовым С.В. (участник 3) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в дело представлена копия договора без номера и даты (т.1 л.д.10-12)

По условиям договора участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общехозяйственных целей, а именно осуществить строительство 212-квартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский пер., д. 15.

Наименование создаваемого простого товарищества ООО "Строй Дом".

Настоящее товарищество создаётся на срок окончания строительства первой очереди (декабрь 2015) и полной реализации всего построенного имущества.

Прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, распределятся пропорционально их долям в товариществе. (п. 1 раздела 4 договора)

Согласно п.2 раздела 4 договора ожидаемая прибыль по окончании строительства составит 240 000 000 рублей, доля каждого из учредителей простого товарищества составит 80 000 000 рублей соответственно.

Таким образом, у Петухова В.В. возникло право требования к ООО "СтройДом" денежных средств в размере 80 000 000 рублей, составляющих его долю от участия в простом товариществе на основании заключенного договора.

Гарантийным письмом от сентября 2017, директор ООО "СтройДом" Михеева Н.С. сообщила, что инвестиционный проект по строительству объекта был реализован.

Предусмотренные пунктом 2 договора простого товарищества (о совместной деятельности) денежные средства в сумме 80 000 000 рублей обязуется перечислить в срок до 01.11.2017.

В обоснование заявленных требований в части 45 600 000 рублей заявитель представил расписки на сумму 8 500 000 рублей и на 37 100 000 рублей, как денежных средств, пошедших на реализацию данного строительного проекта.

В частности, заявитель в материалы дела представил копию рукописной расписки без даты, согласно которой Петухов В.В., Глебов С.В., Семёнов С.С. взяли 8 500 000 рублей под 2%в месяц, с ежемесячными выплатами.

Согласно расписке от 10.10.2012,Семенов С.С., Глебов С.В. и Петухов В.В. взяли в долг у Батищева Г.С. денежные средства в размере 37 100 000 рублей под 2% в месяц. Обязуются отдать 50% до 31.12.2012. Проценты оплачены на 06.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 7 ст. 63 названного Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Вместе с тем, удовлетворение требований учредителей (участников) должника в том числе о выплате действительной стоимости их доли (пая), согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учитывая, что требования Петухова В.В. в размере 80 000 000 рублей составляют прибыль от участия в простом товариществе, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Петухов В.В. осуществлял какие либо инвестиционные вложения в строительство ООО "СтройДом" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, 1-й Краснофлотский переулок, д. 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждении задолженности ООО "СьтройДом" перед Петуховым В.В. заявитель представил рукописную расписку без даты её составления. В расписке указано, что Глебов С.В., Семенов С.С. и Петухов В.В. взяли 8 500 000 рублей под 2% в месяц с ежемесячной выплатой. При этом отсутствуют сведения, у кого и когда были взяты денежные средства и какое отношения эти средства имеют к деятельности ООО "СтройДом".

Согласно расписке от 10.10.2012,Семенов С.С., Глебов С.В. и Петухов В.В. взяли в долг у Батищева Г.С. денежные средства в размере 37 100 000 рублей под 2% в месяц. Обязуются отдать 50% до 31.12.2012. Проценты оплачены на 06.10.2012.

Вместе с тем, доказательств предоставления данных денежных средств должнику - ООО "СтройДом", в материалах дела не имеется.

Указанные расписки указывают лишь на факт взятия Петуховым В.В. в долг денежных средств. В связи с чем, оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2020 по делу N А62-8835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова