Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-1690/20 по делу N А62-8835/2018

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А62-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Татарникова Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года по делу N А62-8835/2018 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению временного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) утвержден Татарников Денис Альбертович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.03.2019 года, сообщение N 77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019 года, сообщение N 3523502.

11 октября 2019 года временный управляющий Татарников Денис Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, уточнив заявленные требования 18.12.2019, просит взыскать с должника расходы по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения в размере 208 000 рублей - оплата юридических услуг привлеченного специалиста ООО "Аспект".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Татарников Д.А. обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд области не дал оценки разумности начисления размера вознаграждения привлеченным специалистам, объёму проделанной ими работы, нарушил нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, временный управляющий Татарников Денис Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, уточнив заявленные требования 18.12.2019, просит взыскать с должника расходы по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения в размере 208 000 рублей - оплата юридических услуг привлеченного специалиста ООО "Аспект".

В ходе судебного разбирательства дополнительно в отзыве управляющий указал на невозможность юридического сопровождения процедуры самим управляющим вследствие отсутствия у него юридического образования, сослался на то, что по делу заявлено большое количество требований кредиторов (15), спорность одного из требований, наличие большого количества исков к должнику. Управляющий, ссылаясь на п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2018 (за 2017 год) - 374, 29 млн. рублей, полагает, что лимит на оплату услуг привлеченного специалиста составляет 1, 219 млн. рублей, что значительно ниже запрашиваемого размера. Указал, что размер услуг соответствует среднерыночной цене аналогичных услуг в г. Иваново Ивановской области, рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утверждены Советом адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014), что соответствует судебной арбитражной практике Ивановской области. Полагал, что в результате работы специалиста и активной позиции управляющего, предоставления отзывов по требованиям кредиторов был сформирован реестр требований кредиторов (несмотря на то, что большинство требований было подтверждено судебными актами). Полагал, что личное участие управляющего или представителя повлекло бы дополнительные расходы порядка 400 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа указала на необоснованность расходов, нецелесообразность данных расходов, поскольку это расходы за услуги по действиям, которые входят в непосредственные полномочия самого управляющего, за что ему утверждено вознаграждение. Указала, что оценка обоснованности требований кредиторов, представление отзывов и подача исковых заявлений от имени должника являются прямыми обязанностями управляющего, возложенного на него законом и не требуют узко специальных познаний, указала, что ни в одном из судебных заседаний ни управляющий, ни представитель (специалист) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не участвовали, транспортные расходы вообще не подлежат возмещению управляющему, поскольку полностью покрываются вознаграждением, что добросовестным управляющим должно быть учтено при выражении согласия на осуществление полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовал следующим.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченных лиц) должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм: абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом несостоятельны доводы заявителя на формальное соответствие названным лимитам заявленных расходов, поскольку существование в законе обозначенных пределов не является автоматическим разрешением на любые расходы управляющего в пределах названных сумм и не отменяет утверждения судом только обоснованных расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учет возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Также данный пункт Закона не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Тем не менее, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В доказательство обоснованности расходов арбитражным управляющим представлен договор об оказании услуг организации - банкроту от 08.04.2019 года и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно типового договора об оказании услуг организации-банкроту от 08.04.2019, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществить деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических, уступ по делопроизводству и иных услуг), обусловленных целью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Целью оказания юридических услуг по настоящему договору является обеспечение возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заказчика, в частности - защита имущественных интересов заказчика, техническая поддержка, его правовое, бухгалтерское, организационное и иное сопровождении в связи с осуществлением в отношении заказчика процедуры конкурсного производства (пункт 2 договора).

Услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, оплачиваются заказчиком на основании актов о подтверждении фактического оказания соответствующих услуг (работ) по тарифам (расценкам), предварительно согласованным сторонами (п1 раздела 4 договора).

Согласно, представленного в материалы дела договора на оказание услуг и актов ООО "Аспект" за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 (включительно) выполнялась работа следующая работа (л.д. 10-14):

- Подготовка отзывов на заявления об установлении требований кредиторов

( изучение заявлений и приложенных к ним документов, проверка обоснованности требований (решения суда, расчет неустойки, договоры-основания и др.),

- определение правовой позиции по делу,

- подготовка проектов отзывов по требованиям кредиторов по делу,

- подготовка ходатайства об истребовании документов у руководителя должника

- направление отзыва в суд,

- подготовка проекта ходатайств об отложении судебного разбирательства,

- сбор документов для подготовки ходатайства,

- изучение определения суда о назначении дела,

- подготовка жалобы на определение суда,

- анализ исковых заявлений,

- доклад управляющему правовой позиции и проектов документов.

Судом области правомерно было отмечено, что отдельные наименования услуг носят абстрактно - формальный характер, что не позволяет проверить реальность и целесообразность выполненного доклад управляющему правовой позиции и проектов документов, сбор документов для подготовки ходатайства).

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суд области о том, что данную работу в состоянии выполнить арбитражный управляющий без привлечения специалиста.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

По настоящему спору суд находит, что полностью было возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно всех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, для выполнения функций ООО "Аспект" не требовалось специальных познаний привлеченного лица, а достаточно было познаний, имеющихся у управляющего.

Утверждение самим заявителем-временным управляющим на невозможность юридического сопровождения процедуры самим управляющим вследствие отсутствия у него юридического образования, уже само по себе полностью нивелирует обоснованность привлечения временного управляющего для целей процедуры наблюдения.

Как было указано, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с рядом

ограничений.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве полномочия (пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В отличие от конкурсного управляющего временный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них и др.

Для проведения финансового анализа, как и определения наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не требуются специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих.

По настоящему делу основная работа управляющего сведена к формированию реестра требований кредиторов, анализу требований кредиторов.

Как установлено судом области, анализ финансового состояния должника управляющим не представлялся в арбитражный суд, собрание кредиторов не проводилось в связи с принятием обеспечительных мер по отложению первого собрания кредиторов.

Как указал суд области, по делу было заявлено и рассмотрено всего 15 заявлений кредиторов об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника, вопреки доводам заявителя, данное количество является не большим.

Кроме того, большинство требований кредиторов было подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу (о чем указал и сам управляющий).

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Для анализа требований, подготовки как отзывов по ним (или по исковым заявлениям в случае привлечения управляющего третьим лицом в общеисковой процесс), так и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не требуется познаний специалиста.

Кроме того, все документы по делу подписаны исключительно самим управляющим, каких - либо процессуальных документов с указанием на выполнение их ООО "Аспект" в материалах дела не имеется.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, в данном случае, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что что перечень работ, услуг, исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требуют специальных познаний, которые у временного управляющего отсутствуют, является его прямой обязанностью и объективная необходимость привлечения специалиста для их выполнения отсутствовала; временный управляющий должен иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения указанных действий.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что арбитражный управляющий имел реальную возможность исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности самостоятельно.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что привлечение управляющим специалиста и расходование средств на него в размере 208 000 рублей, является необоснованным.

Данные выводы соответствует статьям 20 - 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Доводы управляющего о возможных дополнительных транспортных расходах порядка 400 000 рублей внимания не заслуживают, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание управляющего.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры по делу о несостоятельности, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Смоленская область, за счет установленного вознаграждения.

Командировочные расходы арбитражному управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника сами по себе не направлены на достижение целей процедур банкротства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Выводы суда в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14- 8708 по делу N А72-4062/2013, пункт 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 N Ф10-998/2015 по делу N А68-13361/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 13АП-3915/2018 по делу N А56-42447/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 N Ф07-7066/2018 по делу N А56-42447/2015).

Так же выводы суда в полной мере согласуются с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года по делу N А62-8835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева