Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 310-ЭС21-7942 (2) по делу N А68-7221/2010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу N А68-7221/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должник),
установил:
администрация муниципального образования города Тулы (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником Горбатенко Е.В. передать в собственность города Тулы комплекс очистных сооружений в составе его вспомогательных и поименованных администрацией элементов.
Во встречном заявлении конкурсный управляющий просил обязать администрацию принять на баланс имущество должника в составе названного комплекса очистных сооружений на возмездной основе с оплатой 7 563 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021, заявление администрации удовлетворено; встречное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре определения от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление общества удовлетворено; определение от 31.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления администрации и встречного заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022, определение от 03.08.2021 и постановление от 05.10.2021 отменены, в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе общество просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что приведенное в качестве вновь открывшегося обстоятельство (отнесение должника к сельскохозяйственным предприятиям и переход к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не является таковым по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Обществом заявлено о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 310-ЭС21-7942 (2) по делу N А68-7221/2010
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3664/2022
03.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3845/2022
02.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3711/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
06.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8830/2021
05.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5907/2021
15.04.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-696/2021
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
30.11.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4555/20
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
09.02.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2/17
23.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
30.10.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6451/13
12.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13511/13
21.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
16.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
20.02.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6539/12
08.02.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-30/13
25.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
21.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6539/12
14.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-30/13
25.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6539/12
18.10.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4262/12
13.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4262/12
20.08.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4262/12
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
28.03.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1489/12
07.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
07.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
31.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
21.12.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
02.11.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2919/11
28.10.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4884/11
10.10.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4444/11
27.06.2011 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
28.04.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
26.04.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
19.04.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
13.04.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
23.12.2010 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10