Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 308-ЭС22-7621 (2) по делу N А32-42523/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 308-ЭС22-7621 (2) по делу N А32-42523/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А32-42523/2017 общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2021 и округа от 03.03.2021, внешний управляющий Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей, новым внешним управляющим утвержден Титов А.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что внешним управляющим Бурмистровым С.Б. не обеспечивается своевременное выполнение плана внешнего управления, в связи с чем отстранили его от возложенных обязанностей, утвердив новым управляющим Титова А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о запрете на профессию подлежат отклонению, так как судами в обжалуемых судебных актах не констатирован факт причинения убытков. Иные доводы также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина