Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-18765/20 по делу N А32-42523/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4311/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от представителя учредителей Штыковой Н.В.: представителя Дмитриевой Н.В. по доверенности от 08.01.2020,

от ООО "Специализированный застройщик "Акстрой": представителя Лавриненко С.В. по доверенности от 16.07.2020,

от АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска": представителя Куприевой А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представителя Куприевой А.А. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой", Манако Анатолия Сергеевича и Дятлова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Тимофеева Е.Б. с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2, заключенного между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО СК "Акстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, привлечения третьих лиц отказано. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018, заключенный между ООО "СЗ "Акстрой" (ИНН 3905082950) и ООО "Кубаньжилстрой". Возложена обязанность на ООО "СЗ "Акстрой" возвратить в собственность ООО "Кубаньжилстрой" следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321 площадью 9 049 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Алексино; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0309018:3532. Возложена обязанность на ООО "СЗ "Акстрой" передать ООО "Кубаньжилстрой" правоустанав-ливающую, разрешительную, проектную, исполнительную и иную документацию на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0309018:3532, перечень которой приведен в приложении N 2 к договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018. Взысканы с ООО "СЗ "Акстрой" в пользу ООО "Кубаньжилстрой" денежные средства на случай неисполнения настоящего судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд указал, что настоящий судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0309018:3532 на ООО "Кубаньжилстрой".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" приняло на себя обязанности залогодателя, а участники долевого строительства являются залогодержателями земельного участка. Податель жалобы указывает, что обжалуемым определением предмет залога отчужден без привлечения к участию в деле залогодержателей - участников долевого строительства, в связи с чем участники долевого строительства должны были быть привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не объединил в одно производство обособленные споры о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2 и о расторжении договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-3.

Манако Анатолий Сергеевич и Дятлов Виталий Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением предмет залога отчужден без привлечения к участию в деле залогодержателей - участников долевого строительства, в связи с чем участники долевого строительства должны были быть привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не объединил в одно производство обособленные споры о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2 и о расторжении договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-3.

Апелляционные жалобы приняты к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-42523/2017 (15АП-18765/2020, 15АП-18767/2020) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

В отзыве на апелляционные жалобы Руссу В.Г., Иёшкина М.В., Пономарева Л.В., Демьяненко И.А., Сушко Ю.А., Белоусова О.А., Новиков Д.А., Данилецкая Т.Н., Ильяшенко А.О., Клочихин В.В., Гуща Ю.В., Тимофеева Ю.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация муниципального образования г. Новороссийск просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должником Тимофеева Е.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель участников должника Штыкова Н.В. просит возвратить апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" в связи с пропуском на срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку апелляционная жалоба жалобу ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" принята к производству суда, суд апелляционной инстанции расценивает заявленное ходатайство как ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное представителем участников должника Штыкоой Н.В. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Акстрой", суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017 началось 12.10.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 22.10.2020.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в систему "Мой арбитр" 22.10.2020, в связи подателем жалобы срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

От ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 внешний управляющий ООО "КЖС" Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" в связи с дисквалификацией. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового внешнего управляющего ООО "КЖС" назначено на 09.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционные жалобы могут быть рассмотрены в данном судебном заседании. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб, поскольку рассматриваемый вопрос не требует непосредственного участия в заседании внешнего управляющего должника. Результат разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего должника не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая позиция конкурсного управляющего должником Тимофеевой Е.Б. изложена в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202 (6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, применены в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018 года).

23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216 (6696)).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Тимофеева Е.Б. с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2, заключенного между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО СК "Акстрой".

В обоснование заявления указано следующее.

09.04.2018 между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "СЗ "Акстрой" заключен договор купли-продажи земельного участка N НР/СК-2. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321 площадью 9 049 кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Алексино, а также незавершенный строительством объект с кадастровым номером: 23:47:0309018:3532.

Согласно пункту 4 договора вместе с объектом недвижимости продавец передает, а покупатель принимает по акту правоустанавливающую, разрешительную, проектную, исполнительную и другую документацию, относящуюся к объекту недвижимости, список которой приведён в приложении 2 к договору.

Главой 2 установлены цена договора и порядок расчетов, согласно которой, цена договора составляет 376 487 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 116 480 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства составляет 260 007 000 руб.

Порядок расчетов:

188 200 000 руб. до 01 января 2019 года;

188 287 000 руб. до 01 января 2020 года.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для расторжения договора, обратился к ответчику с претензией. Ответчик, получивший претензию, действий по расторжению договора не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно специальным правилам Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (статья 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 N Ф04-5015/2019 по делу N А45-47233/2018), заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Конкурсный управляющий 19.12.2019 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2, которое ответчиком получено.

В ответ на полученное требование ответчик направил в адрес управляющего уведомление, согласно содержанию которого, он обращает внимание на то, что одновременно с расторжением договора купли-продажи на ООО "Кубаньжилстрой" переходят обязанности застройщика перед дольщиками. Против расторжения договора не возражал.

Впоследствии на электронную почту представителя ООО "СЗ "Акстрой" управляющим направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2, содержащее положения о переходе обязанностей застройщика перед дольщиками к ООО "Кубаньжилстрой".

Между тем, соглашение ответчиком подписано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим предприняты исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора.

Процессуальное поведение ответчика в суде также не свидетельствует о его намерении расторгнуть договор.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8666/13).

Учитывая вышеизложенное, по смыслу закона, продавцу, не получившему оплаты недвижимого имущества, принадлежит выбор способа защиты нарушенных прав в виде взыскания денег либо расторжения договора и возврата имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Кубаньжилстрой" исполнило обязательства по договору от 09.04.2018 N НР/СК-2 по передаче в собственность земельного участка, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата должна была быть произведена до 01.01.2020 года в сумме 376 487 000 руб.

Однако доказательств оплаты суду не представлено, основания полагать, что в разумный срок указанная выплата будет осуществлена, также отсутствуют.

Ранее судом рассмотрено требование о признании недействительными сделок - уведомлений о зачете встречных однородных требований от 05.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019, от 19.08.2019, от 27.08.2019, от 09.09.2019, от 27.09.2019, от 10.10.2019 и от 17.10.2019; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ответчику оплаты задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2018 N НР/СК-2 в размере 263 540 505,18 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 признаны недействительными сделки (зачеты) от 05.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 27.08.2019, 09.09.2019, 27.09.2019, от 10.10.2019 и от 17.10.2019, совершенные ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" и ООО "Кубаньжилстрой" на общую сумму 263 540 505,18 руб.; восстановлены взаимные права требования ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" в сумме 263 540 505,18 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-42523/2017 отменено в части.

Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Признать недействительными сделки - уведомления о зачете встречных однородных требований: от 05.06.2019 на сумму 12 800 000,08 руб., от 17.06.2019 на сумму 88 866 105,75 руб., от 01.07.2019 на сумму 8 882 232,44 руб., от 19.07.2019 на сумму 16 143 933,38 руб., от 26.07.2019 на сумму 15 565 399,20 руб., от 30.07.2019 на сумму 10 180 930,12 руб., от 06.08.2019 на сумму 20 506 590,12 руб., от 19.08.2019 на сумму 22 148 895,30 руб., от 27.08.2019 на сумму 32 719 501,62 руб., от 09.09.2019 на сумму 19 285 499,93 руб., от 27.09.2019 на сумму 3 490 518,59 руб., 24 А32-42523/2017 от 10.10.2019 на сумму 8 525 022,75 руб., от 17.10.2019 на сумму 4 425 875,90 руб. между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" на общую сумму 263 540 505,18 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Восстановить задолженность ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" по договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018 на сумму 263 540 505,18 руб. и задолженность ООО перед ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" на сумму 88 866 105,75 руб., в том числе: по договору подряда N 11 С-К СМР-1 от 01.09.2016 на сумму 28 753 400,18 руб., по договору подряда N 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016 на сумму 59 532 939,06 руб., по оплате кадастровых работ на сумму 100 000,0 руб., по оплате электроэнергии на сумму 479 766,51 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Судами установлено, что должник не получил денежных средств за отчуждаемое имущество по договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018, вместе с тем сторонами сделки ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "СЗ "Акстрой" проведены зачеты обязательств на общую сумму 263 540 505,18 руб.

Между тем доказательств полного или частичного исполнения ООО "СЗ "Акстрой" обязательств застройщика - ООО "Кубаньжилстрой" по договорам участия в долевом строительстве по передаче жилых помещений участникам строительства в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных документов и письменных объяснений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в настоящее время строительные работы на объекте ЖК "Суджук-Кале" ответчиком не осуществляются, цель заключения договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018, а именно - недопущение нарушения прав участников долевого строительства, не достигнута.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что ответчику не перешло право требования к должнику по соглашению о переводе долга, в связи с чем, требование ООО "СЗ "Акстрой" в сумме 174 674 399,43 руб. не могло быть зачтено в качестве встречного в счет погашения его задолженности перед ООО "Кубаньжилстрой" по договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции не восстановил задолженность ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "СЗ "Акстрой" в сумме 174 674 399,43 рублей установив, что соответствующие работы ответчиком выполнены не были.

Принимая во внимание, что в настоящий момент акты зачета признаны недействительными полностью, ответчик оплату по договору купли-продажи от 09.04.2018 N НР/СК-2 не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018 надлежит расторгнуть.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0309018:3532 ООО "Кубаньжилстрой".

При заключении договора одной из обязанностей ООО "Кубаньжилстрой" являлась передача правоустанавливающей, разрешительной, проектной, исполнительной и другой документации, относящейся к объекту недвижимости, список которой приведён в приложении 2 к договору (пункт 4 договора).

В судебном заседании 04.03.2020 представитель ООО "СЗ "Акстрой" Швабский М.А. пояснил суду, что проектная документация на сваи передана не была.

Между тем, согласно письму Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24.12.2019 N 69/8059-ОП/19, в августе 2019 Департаментом проведена плановая проверка по ЖД N 2 ЖК "Суджук-Кале". К проверке застройщиком (ООО "СЗ "Акстрой") представлена вся необходимая исполнительная документация, в том числе на свайное поле. Нарушений требований проектной документации проверкой не установлено. Возражений относительно данного требования управляющего суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что пункт 4 договора ООО "Кубаньжилстрой" выполнен не был.

Таким образом, документация подлежит возврату ООО "Кубаньжилстрой".

В отношении требования управляющего о наложении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Расторжение договора от 09.04.2018 N НР/СК-2 влечет для ООО "СЗ "Акстрой" обязанность как возвратить земельный участок ООО "Кубаньжилстрой", так и передать правоустанавливающую, разрешительную, проектную, исполнительную и другую документацию, относящуюся к Объекту недвижимости.

В случае неисполнения ответчиком данной обязанности, могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, как участников настоящего дела о банкротстве, так и потенциальных застройщиков, в случае наличия у них соответствующего волеизъявления и удовлетворения их требований судом (статья 201.15-2 Закона о банкротстве).

Последнее негативно скажется на удовлетворении требований участников строительства, перед которыми ООО "Кубаньжилстрой" не исполнило обязательства.

Указанное обуславливает особую значимость ООО "СЗ "Акстрой" по исполнению настоящего судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции посчитал обоснованным установление компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции также указал следующее.

Договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 заключен с ответчиком - ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" в целях недопущения банкротства должника, восстановления прав дольщиков, о чем следует совокупность представленных в дело доказательств, а также пояснений должника в определении суда от 17.05.2018 по настоящему делу, указанным определением ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" судом предписывалось представить сведения о строительстве (определение получено ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" 13.06.2018 (номер почтового идентификатора 35093121090377)), отражены сведения об ответчике как о привлекаемом Администрацией МО Новороссийск инвесторе, стороне соглашения с должником.

Таким образом, передача прав должника на земельный участок и строение по договору от 09.04.2018 связано с необходимостью реального восстановления прав дольщиков, а не просто перевода обязательств должника-банкрота на ответчика. Исходя из пояснений ответчика, предоставленный ему объект имеет существенные недостатки для осуществления строительства; вместе с тем такие пояснения не согласуются с действиями ответчика по принятию объекта в работу, отсутствием претензий до возникновения спора о способе оплате за участок и строение, осуществлением работ.

Длительное неисполнение обязательств по оплате препятствует достижению основной цели вовлечения ООО "СЗ "Акстрой" в спорные правоотношения, цели процедуры банкротства застройщика - погашение требований перед дольщиками, кредиторами, включенными в реестр и ожидающими погашения требований за счет достройки, реализации имущества, что является существенным обстоятельством.

Доводы апеллянтов о том, что обжалуемым определением предмет залога отчужден без привлечения к участию в деле залогодержателей - участников долевого строительства, в связи с чем участники долевого строительства должны были быть привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

У суда отсутствуют основания полагать, что настоящим судебным актом будут возложены какие-либо обязанности на участников строительства, поскольку они стороной договора от 09.04.2018 N НР/СК-2 не являются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора и переход права собственности от ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" к ООО "Кубаньжилстрой" не повлияют ни на залог, ни на права и обязанности залогодержателей (участников долевого строительства).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должником, участники долевого строительства включены управляющим в реестр требований по передаче жилых помещений - данные лица являются участниками дела о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой", и наряду с конкурсным управляющим и другими конкурсными кредиторами, вправе участвовать в данном обособленном споре.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не объединил в одно производство обособленные споры о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2 и о расторжении договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, исходя из следующего.

Если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на однородный состав участников, предмет требований в настоящем споре и обособленном споре - 79-С различен, в связи с чем, основания для их объединения обоснованно отсутствовали у суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева