Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-3555/21 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-42523/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании сведений из АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" в рамках дела о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тимофеева Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании сведений из автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений", так же управляющий просит в случае не исполнения судебного акта об истребовании сведений взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" судебную неустойку, в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 05.11.2020 суд возложил обязанность на АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" (ИНН 2364014437), предоставить конкурсному управляющему ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) Тимофеевой Е.Б.:

* копию заключения АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" в отношении объекта - незавершенного строительства "Многоэтажный жилой дом N 16 (ЖК "Посейдон 2"), блок секции N 5, N 6, N 7, расположенном в 15 микрорайоне г. Новороссийска.

* копию заключения АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" в отношении объекта - незавершенного строительства "Многоэтажный жилой дом N 18 (ЖК "Посейдон 1"), блок секции N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 расположенный в 15 микрорайоне г. Новороссийска.

Суд указал, что в случае неисполнения судебного акта об истребовании сведений, документов из АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений", взыскать с АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" судебную неустойку в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Автономная некоммерческая организация "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания с АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-42523/2017 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное в судебном заседании от 30.03.2021 г. ходатайство автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (рез. часть от 21.10.2019), оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании сведений из АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений", так же управляющий просит в случае не исполнения судебного акта об истребовании сведений взыскать с АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" судебную неустойку, в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Корреспондируя вышеуказанной обязанности абз. 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 между АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" (исполнитель), конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. (заказчик) и АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (плательщик) заключен договор на оценку технического состояния, определение процента готовности и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства объектов незавершенного строительства и составления их проектной документации N 3/10-2019. Предметом договора является подготовка заключения в отношении незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом N 16 (ЖК "Посейдон 2"), блок секции N 5, N 6, N 7, расположенный в 15 микрорайоне г. Новороссийска.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней.

Пунктом 4.2. установлено, что плательщик производит оплату по выставленному счету заказчику в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 50%, оставшуюся часть в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Также 13.11.2019 между АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" (исполнитель), конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. (заказчик) и АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (плательщик) заключен договор на оценку технического состояния, определение процента готовности и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства объектов незавершенного строительства и составления их проектной документации N 2/10-2019. Предметом договора является подготовка заключения в отношении незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом N 16 (ЖК "Посейдон 1"), блок секции N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 расположенный в 15 микрорайоне г. Новороссийска, 3 очередь строительства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней.

Пунктом 4.2. установлено, что плательщик производит оплату по выставленному счету заказчику в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 50%, оставшуюся часть в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

16.04.2020 управляющим в адрес АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" направлены запросы о предоставлении заключения в соответствии с заключенными договорами.

17.04.2020 АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" уведомило управляющего о необходимости гарантировать окончательный расчет по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материал дела не представлено доказательств отсутствия у АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" (уведомлено о времени и месте судебного заседания - номер почтового уведомления - 35093150323392) фактической возможности предоставить заключения, являющиеся предметом договоров от 13.11.2019 N 2/10-2019 и N 3/10-2019. Суду также не представлены какие-либо сведения от АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска", являющегося плательщиком по указанному договору (уведомлено о времени и месте судебного заседания как путем размещения сведений на сайте арбитражных судов, так и путем направления корреспонденции - номер почтового идентификатора 35093150323378), что не согласуется с позицией АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска", изложенной в других обособленных спорах о несвоевременной оценке и установлению имущества и обязательств должника.

О неисполнении обязательств указанными лицами не заявлено, отложение судебного заседания в сложившихся условиях недопустимо, так как от разрешения рассматриваемого вопроса зависит установление объемов финансирования, необходимого для достройки объектов. Неисполнение процессуальных обязанностей по представлению отзывов, по представлению каких-либо сведений об имеющихся препятствиях в сложившихся правоотношениях, не может влечь негативные последствия для достройки домов, прав и законных интересов дольщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции квалифицировал позицию АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" как уклонение от предоставления истребуемой управляющим документации.

Согласно частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции принял во внимание, что препятствование получению истребуемых документов не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, степени готовности объектов строительства, приступить к анализу и перспективам окончания строительства, а, следовательно нарушает права кредиторов - участников строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым указать, что в случае неисполнения судебного акта об истребовании сведений, документов из АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений", взыскать с АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" судебную неустойку в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13 -П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11- П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. по делу N 13АП-34445/2017.

Суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения АНО настоящего судебного акта, могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, как участников настоящего дела о банкротстве, так и потенциальных застройщиков, в случае наличия у них соответствующего волеизъявления и удовлетворения их требований судом (статья 201.15 -2 Закона о банкротстве).

Последнее негативно скажется на удовлетворении требований участников строительства, перед которыми ООО "Кубаньжилстрой" не исполнило обязательства. Указанное обуславливает особую ответственность АНО по исполнению настоящего судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции установил компенсацию в размере 1 000 рублей в день неисполнения настоящего судебного акта.

Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для АНО является более выгодным, чем его неисполнение.

В апелляционной жалобе АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" приводит доводы о фактическом исполнении организацией определения суда от 05.11.2020, в связи с чем, не согласна с взысканием размера неустойки за неисполнения судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2021, представитель автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии запроса N 5 от 27.01.2021 Тимофеевой Е.Б., копии сопроводительного письма N 06-01/2021 от 18.01.2021, копии квитанции об отправке, копии описи вложений, копии актов NN 5,6 от 23.06.2020, копии накладных к договорам N 3/10-2019, 2/10-2019, копии договоров двустороннего NN 3/10-2019, 2/10-2019 от 13.11.2019, копии договоров трехстороннего NN 3/10-2019, 2/10-2019 от 13.11.2019, выписка организации, копии приказа о назначении директора.

Суд апелляционной инстанции предложил автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" обосновать, как представленные им документы могут подтверждать позицию заявителя при обжаловании определения об истребовании сведений из АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" и взыскании неустойки с учетом того, что фактически документы, истребованные обжалуемым судебным актом, предоставлены уже после принятия обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию, состоявшемуся 29.04.2019, АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" в поступившем дополнении к апелляционной жалобе не обосновало чем нарушены права и законные интересы организации обжалуемым определением в части взыскания неустойки, с учетом того, что фактически документы, истребованные обжалуемым судебным актом, предоставлены уже после принятия обжалуемого судебного акта.

При этом, как видно из обжалуемого определения суд первой инстанции непосредственно указал, что в случае неисполнения судебного акта об истребовании сведений, документов из АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений", взыскать с АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" судебную неустойку в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Кроме того, заявитель жалобы по существу не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что в материал дела не представлено доказательств отсутствия у АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценка зданий и сооружений" (уведомлено о времени и месте судебного заседания - номер почтового уведомления - 35093150323392) фактической возможности предоставить заключения, являющиеся предметом договоров от 13.11.2019 N 2/10-2019 и N 3/10-2019.

Суду также не представлены какие-либо сведения от АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска", являющегося плательщиком по указанному договору (уведомлено о времени и месте судебного заседания как путем размещения сведений на сайте арбитражных судов, так и путем направления корреспонденции - номер почтового идентификатора 35093150323378), что не согласуется с позицией АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска", изложенной в других обособленных спорах о несвоевременной оценке и установлению имущества и обязательств должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко