Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 303-ЭС20-16482 (7) по делу N А04-939/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 303-ЭС20-16482 (7) по делу N А04-939/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее - общество "Русский двор") на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 по делу N А04-939/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурдорснаб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 14.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (далее - общество "Амурский леспромхоз") в сумме 9 904 473,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "Русский двор" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и признании требований общества "Амурский леспромхоз" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2022 и округа от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 16, 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном конкретном случае заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее приятных судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.