Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 309-ЭС17-16606(23) по делу N А60-27425/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 309-ЭС17-16606(23) по делу N А60-27425/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (должник, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 по делу N А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника по его жалобе на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова И.В. с требованием о взыскании с Никонова И.В. убытков,

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил Новиков И.В., а также отсутствием условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения в применении исковой давности и игнорирование ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования, указав при этом мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению и по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Костромину Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова