Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М. Нилоговой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича (далее также - должник) (ИНН 665800715097)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника от 14.06.2022 о признании действий финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича незаконными и признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6673103508, ОГРН 1036604814817) о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

Соответствующее сообщение в газете "Комерсанть" опубликовано 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 отменено. Отменен план реструктуризации долгов гражданина. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Черемных А.В., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

14.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего Черемных А.В. по оплате публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ" не со счета должника:

- 05.04.2021 на сумму 430,17 руб. (чек N 490);

- 05.04.2021 на сумму 430,17 руб. (чек N 539);

- 07.04.2021 на сумму 15 549,34 руб. (чек N 226);

- 22.04.2021 на сумму 430,17 руб. (чек N 1327);

- 29.12.2021 на сумму 451,25 руб. (чек N 1298);

- 14.01.2022 на сумму 451,25 руб. (чек N 23);

- 26.01.2022 на сумму 451,25 руб. (чек N 1902);

- 01.03.2022 на сумму 451,25 руб. (чек N 687);

- 05.03.2022 на сумму 451,25 руб. (чек N 53);

- 16.03.2022 на сумму 461,18 руб. (451,25 руб. + комиссия 9,93 руб. (чек N 1099);

- 16.03.2022 на сумму 461,18 руб. (451,25 руб. + комиссия 9,93 руб. (чек N 856);

- 05.05.2022 на сумму 461,18 руб. (451,25 руб. + комиссия 9,93 руб. (чек N 213);

-11.05.2022 на сумму 461,18 руб. (451,25 руб. + комиссия 9,93 руб. (чек N 1372);

- 18.05.2022 на сумму 461,18 руб. (451,25 руб. + комиссия 9,93 руб. (чек N 386);

- 23.05.2022 на сумму 461,18 руб. (451,25 руб. + комиссия 9,93 руб. (чек N 1358).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) отказано в удовлетворении заявления должника от 14.06.2022 о признании незаконными действий финансового управляющего Черемных А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены требования части 2 статьи 69, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, не учтены требования законодательства о банкротстве, определяющие обязанность арбитражного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке, порядок оплаты текущих обязательств и необходимых расходов на процедуру банкротства, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также не учтен факт наличия денежных средств на расчетном счете должника и отсутствии каких-либо препятствий для их использования для оплаты публикаций в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что финансовым управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве совершены платежи в счет публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 21 863 руб. 18 коп.

N	N стр.	Дата платежа	Документ	Сумма, руб.	Сообщение на ЕФРСБ
отчет от 26.05.2022 (приложение 1_1 стр. 346-417)
1	43-44	05.04.2021	Электронный кассовый чек N 490	430,17	N 6449284 от 05.04.2021
2	45-46	05.04.2021	Электронный кассовый чек N 539	430,17	N 6449413 от 05.04.2021
3	47-48	07.04.2021	Электронный кассовый чек N 226	15549,34	публикация в газете "Коммерсантъ" результатов публичного предложения
4	52-53	22.04.2021	Электронный кассовый чек N 1327	430,17	N 6547709 от 22.04.2021
отчет от 26.05.2022 (приложение 1_1 стр. 418-500)
1	48-49	29.12.2021	Электронный кассовый чек N 1298	451,25	N 7970594 от 29.12.2021
2	56-57	14.01.2022	Электронный кассовый чек N 23	451,25	N 8015692 от 14.01.2022
3	65-66	26.01.2022	Электронный кассовый чек N 1902	451,25	N 8096697 от 26.01.2022
4	73-74	01.03.2022	Электронный кассовый чек N 687	451,25	N 8311254 от 01.03.2022
5	81-82	05.03.2022	Электронный кассовый чек N 53	451,25	N 8341137 от 05.03.2022
отчет от 26.05.2022 (приложение 1_1 стр. 501-547)
1	5-7	16.03.2022	Электронный чек N 1099	461,18	N 8410043 от 16.03.2022
2	17-19	16.03.2022	Электронный чек N 856	461,18	N 8408566 от 16.03.2022
3	23-25	05.05.2022	Электронный чек N 213	461,18	N 8710734 от 05.05.2022
4	31-33	11.05.2022	Электронный чек N 1372	461,18	N 8756177 от 11.05.2022
5	37-38,42	18.05.2022	Электронный чек N 386	461,18	N 8808231 от 18.05.2022
6	44-45	23.05.2022	Электронный чек N 1358	461,18	N 8844472 от 23.05.2022

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что платежи от 05.04.2022 (чек N 490), от 05.04.2021 (чек N 539), от 07.04.2021 (чек N 226), от 22.04.2021 (чек N 1327) являлись предметом обжалования при рассмотрении арбитражным судом заявления должника о признании документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021, не относящимися к процедуре реализации имущества должника (заявление от 11.02.2022).

Из материалов дела следует, что расходы по оплате публикации произведены из личных средств финансового управляющего, между тем, в отчете финансового управляющего от 26.05.2022 отражена информация по произведенным финансовым управляющим оплатам публикаций сведений о процедуре банкротства, в частности, квитанции об оплате.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По фактам снятия денежных средств установлено, что указанные платежи представляют собой возмещение расходов финансового управляющего Черемных А.В. на опубликование сообщений в ЕФРСБ, которые в силу прямого указания пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На сайте ЕФРСБ отражены публикации с соответствующими номерами, чем подтверждается текстовое содержание публикаций и тот факт, что указанные публикации являлись обязательной в силу императивного указания пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что доказывает необходимость ее осуществления и относимость к процедуре банкротства Костромина Н.Н.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер и основание понесенных финансовым управляющим расходов.

Отсутствие судебного акта о распределении судебных расходов не препятствует финансовому управляющему возместить произведенные им в деле о банкротстве расходы за счет имеющихся денежных средств должника.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности факторов, влияющих на признание действий финансового управляющего незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как имеющие преюдициальное значение по настоящему обособленному спору, поскольку вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок платежей за публикацию на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" регулируется не только положениями статьи 133 Закона о банкротстве, но и статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в связи с чем общие положения статьи 134 Закона о банкротстве не могут быть применены в данном конкретном случае.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в ЕФРСБ, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Документы, в том числе счета, по оплате услуг по размещению публикаций на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" оформлены лично на финансового управляющего Черемных А.В. и оплата произведена за счет его собственных средств, что не противоречит закону.

Следовательно, финансовый управляющий не обязан производить расходы по указанным платежам с основного счета должника.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности финансового управляющего зачислять собственные денежные средства на расчетный счет должника и только впоследствии их расходовать.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий произвел судебные расходы по делу о банкротстве за счет собственных денежных средств, после оплаты публикаций финансовый управляющий получил статус текущего кредитора первой очереди в связи с чем правомерно компенсировал расходы по оплате публикаций с основного счета должника, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В действиях финансового управляющего не усматривается признаков недобросовестности либо неразумного отношения к исполнению своих обязанностей. Оплата публикаций за счет личных средств финансового управляющего и их дальнейшее возмещение с основного счета должника не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, а также тех обстоятельств, что имущество должника реализовано на торгах не по конкурентной цене и признание торгов недействительными привело бы к восстановлению прав должника.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим Черемных А.В. при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова