Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 Костромин Николай Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черемных А.В.

В арбитражный суд 14.01.2021 поступила жалоба кредитора Костромина Дмитрия Николаевича и должника о признании незаконными действий финансового управляющего Черемных А.В., выразившихся в непринятии в течение 11 месяцев мер, направленных на реализацию залогового имущества - автомобиля Инфинити М37 (далее - автомобиль), систематическом нарушении прав должника и кредиторов, ненадлежащем исполнении требований законодательства о банкротстве; отстранении арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Костромина Н.Н.

Определением суда от 15.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Костромина Д.Н. и должника на действия финансового управляющего Черемных А.В. и отстранении финансового управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 03.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у финансового управляющего права на обращение с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что продолжительное (более 11 месяцев) бездействие Банка по разработке названного положения с учетом бездействия финансового управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих платежей и расходов на процедуру, что нарушает права кредиторов. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что финансовый управляющий в связи с делительным бездействием залогового кредитора должен был самостоятельно принять меры по разработке положения о реализации имущества, обратиться к кредитору и в суд с заявлениями о разрешении возникших разногласий. Заявитель также считает, что длительное незаконное бездействие по реализации автомобиля в совокупности с иными допущенными ранее нарушениями свидетельствует о неспособности Черемных А.В. надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего должника в рассматриваемом деле и является основанием для его отстранения.

Финансовый управляющий Черемных А.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 сделка должника по отчуждению автомобиля в пользу Подшивалова Виталия Сергеевича признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Подшивалова В.С. обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., заявители указывали, что он продолжительное время не принимает меры по реализации автомобиля, что влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов. Должник и кредитор также указывали, что неоднократно допущенные нарушения законодательства о банкротстве являются основанием для отстранения Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротства Костромина Н.Н.

Отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черемных А.В. обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что определением суда от 27.04.2018 сделка должника по отчуждению залогового автомобиля в пользу Подшивалова В.С. признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Подшивалова В.С. обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

Судами также установлено, что в рамках исполнительного производства по истребованию автомобиля судебным приставом-исполнителем 17.07.2019 составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство, на день ареста автомобиль находился по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, в неисправном состоянии: отсутствовали двигатель, коробка передач, двери, сидения и колеса; нахождение автомобиля в ненадлежащем состоянии послужило основанием для отказа в его принятии финансовым управляющим и окончании 17.09.2019 исполнительного производства.

В связи с изложенными фактами финансовый управляющий 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 на взыскание с Подшивалова В.С. стоимости автомобиля в конкурсную массу должника. Удовлетворяя заявленные требования определением от 28.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что передача автомобиля невозможна, способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 27.04.2018 подлежит изменению на взыскание с Подшивалова В.С. в пользу должника стоимости спорного транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, суды также установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 Банку установлен статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что после замены способа исполнения судебного акта финансовым управляющим был получен новый исполнительный лист о взыскании с Подшивалова В.С. денежных средств, на основании которого службой судебных приставов 09.09.2020 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого финансовым управляющим ведется работа по взысканию с Подшивалова В.С. денежных средств (дебиторская задолженность) через службу судебных приставов.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что принятые финансовым управляющим действия являются разумными и добросовестными, направленными на увеличение конкурсной массы и уменьшение расходов в процедуре банкротства, продолжительность проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет автомобиля, а в последующем за счет взыскания с Подшивалова В.С. денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, связана исключительно с недобросовестными действиями Подшивалова В.С. по сокрытию подлежащего передаче в конкурсную массу имущества, приведению его в неисправное состояние, что повлекло необходимость изменения способа исполнения судебного акта и совершения последующих действий.

Исходя из того, что Банк является залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом автомобиля, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, отметив, что 25.06.2021 финансовым управляющим Черемных А.В. на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 6888470 об утверждении Банком как залоговым кредитором порядка реализации права требовании к Подшивалову В.С. денежных средств в сумме 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что проведение мероприятий по истребованию автомобиля, а в последующем о взыскании денежных средств не свидетельствует о необоснованном затягивании сроков процедуры банкротства.

Таким образом, установив, что продолжительность проведения названных мероприятий не связана с незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего Черемных А.В., а иное заявителями не доказано, нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено, суды отказали в признании жалобы обоснованной.

Рассматривая требование кредитора и должника об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н., суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, устанавливающими основания для отстранения конкурсного управляющего, а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Руководствуясь приведенными положениями, установив, что заявителями не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, отметив, что при рассмотрении данной жалобы допущение финансовым управляющим Черемных А.В. нарушений не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отстранении финансового управляющего Черемных А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская