Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-4862/17

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора - Костромина Дмитрия Николаевича: Костромин Д.Н. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Костромина Д.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н. на действия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича (Черемных А.В.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (Костромин Н.Н., ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Н.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утверждён Булко И.И.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлён до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника, финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина отменён, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Черемных А.В.

13.06.2018 кредитор Костромин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии соответствующих действий направленных на взыскание в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска, не обращении в суд с заявлением о взыскании стоимости имущества (в случае его отсутствия), невключении в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска или права требования с Подшивалова В.С. стоимости автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска, отстранении арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н. отказано.

Кредитор Костромин Д.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое судебное решение, признать бездействие финансового управляющего Черемных А.В., выразившееся в непринятии соответствующих действий, направленных на взыскание в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска, необращение в суд с заявлением о взыскании стоимости имущества (в случае его отсутствия) незаконным; признать действия финансового управляющего Черемных АБ. по невключению в отчет и опись имущества должника автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска или права требования с Подшивалова В.С. стоимости автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска незаконными.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд признал действия по истребованию автомобиля законными, указав на процессуальные действия финансового управляющего, кредитор считает указанные действия ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку указанные меры являются лишь имитацией деятельности финансового управляющего. Судом не учтено, что процедура реализации имущества гражданина была введена сроком на 6 месяцев, меры по возврату машины нужно было совершать в этот срок. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о том, что в настоящее время автомобиль утрачен, поскольку в акте судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 приведена стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей, указано на наличие его неисправностей, согласно которым считает, что автомобиль утрачен. Прямой ущерб конкурсной массе нанесен в сумме 1 000 000 рублей - разницы между состоянием автомобиля, выбывшего из владения должника и настоящим его состоянием. Финансовый управляющий мог своевременно обратиться в орган ГИБДД с требованием изъять машину либо с иском о взыскании денежных средств с Подшивалова В.С. Суд первой инстанции неверно разрешил требование просительной части жалобы кредитора, не указав в мотивировочной части определения на соответствие или несоответствие закону действий финансового управляющего Черемных А.В. по невключению в свои отчеты и опись имущества сведений об автомашине "Инфинити М37".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании кредитор Костромин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утверждён Булко И.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменён, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Черемных А.В.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения законных интересов кредиторов и должника, приведшие к ущербу конкурсной массе в большем размере, выразившиеся в непринятии соответствующих действий, направленных на взыскание в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска, не обращение в суд с заявлением о взыскании стоимости имущества (в случае его отсутствия); невключении в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37", 2013 года выпуска или права требования с Подшивалова В.С. стоимости автомобиля "Инфинити М37" 2013 года выпуска; имеются основания для отстранения Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредитор Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, отстранении финансового управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Костромина Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим приняты все необходимые мероприятия для возвращения автомобиля в конкурсную массу должника, спорное имущество включено в конкурсную массу, не усмотрев при этом оснований для отстранения арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании кредитора Костромина Д.Н., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Черемных А.В. кредитор Костромина Д.Н. ссылается на непринятие финансовым управляющим соответствующих действий направленных на взыскание в конкурсную массу транспортного средства "Инфинити М37" VIN Z8NBBNY51DS000865.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключённый между должником и Подшиваловым В.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - "Инфинити М37" ИНФИНИТИ М37, VIN Z8NBBNY51DS000865.

Судом установлено, что указанный судебный акт не исполнен, автомобиль в конкурсную массу должника не возвращён.

21.09.2018 по заявлению финансового управляющего должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФСПП России по Пермскому краю Шумовой С.А. возбуждено исполнительное производство N 93517/18/59025 на предмет возврата в конкурсную массу транспортного средства "Инфинити М37" VIN Z8NBBNY51DS000865 в отношении Подшивалова В.С.

Финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (19.12.2018); поданы жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Шумовой С.А. (26.03.2019); требование о необходимости наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на транспортное средство (26.03.2019); заявление о розыске транспортного средства "Инфинити М37" (12.04.2019); заявление о розыске должника по исполнительному производству Подшивалова B.C. (12.04.2019); ходатайство о предоставлении информации о ходе и результатах исполнительного производства (30.06.2019).

03.04.2019 в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос, согласно которому наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Инфинити М37".

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль "Инфинити М37" с участием Подшивалова В.С. в присутствии понятых. Указанное имущество предварительно оценено судебным приставом в сумме 200 000 рублей при наличии неисправного состояния двигателя внутреннего сгорания, коробки передач, нет колес, дверей, сидений.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Подшивалову В.С. без права пользования.

При изложенных обстоятельствах, установив, что действия финансового управляющего отражены в отчёте финансового управляющего от 09.07.2019, при отсутствии сведений о том, что в настоящее время автомобиль утрачен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим Черемных А.В. проводятся все необходимые мероприятия для возвращения транспортного средства "Инфинити М37" в конкурсную массу должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Костромина Д.Н. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Черемных А.В., выразившееся в непринятии соответствующих действий направленных на взыскание в конкурсную массу транспортного средства "Инфинити М37".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время автомобиль утрачен, поскольку в акте судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2019 приведена стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей, указано на наличие его неисправностей, прямой ущерб конкурсной массе нанесен в сумме 1 000 000 рублей - разницы между состоянием автомобиля, выбывшего из владения должника и настоящим его состоянием, отклоняется, поскольку спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение Подшивалову В.С. без права пользования.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Черемных А.В. кредитор Костромин Д.Н. указывает на невключение в конкурсную массу автомобиля "Инфинити М37" или права требования с Подшивалова В.С. стоимости автомобиля "Инфинити М37".

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника в рамках исполнительного производства принимаются меры по возвращению транспортного средства "Инфинити М37" в конкурсную массу должника, спорное транспортное средство не передано, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Костромина Д.Н. в указанной части.

Из материалов дела следует, что кредитором в адрес финансового управляющего направлены требования N 2 от 03.01.2019 о подаче искового заявления к Подшивалову В.С. о взыскании убытков; N 3 от 03.01.2019 о взыскании стоимости автомашины с Подшивалова В.С.

В силу положений п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям финансового управляющего должника возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, как не утрачено и право на взыскание убытков; учитывая, что Подшивалов В.С. по исполнительному производству готов добровольно передать транспортное средство в конкурсную массу, обращение с иском о взыскании убытков преждевременно и может привести к дополнительным судебным расходам должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Черемных А.В. прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Костромина Д.Н.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что процедура реализации имущества гражданина была введена сроком на 6 месяцев, меры по возврату машины нужно было совершать в этот срок, финансовый управляющий мог своевременно обратиться в орган ГИБДД с требованием изъять машину либо с иском о взыскании денежных средств с Подшивалова В.С., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018.

Черемных А.В. утверждён финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 23.07.2018.

Исполнительное производство N 93517/18/59025 на предмет возврата в конкурсную массу транспортного средства "Инфинити М37" в отношении Подшивалова В.С. было возбуждено по заявлению финансового управляющего должника 21.09.2018.

Таким образом, бездействие финансового управляющего Черемных А.В. направленное на затягивание процедуры банкротства в отношении должника из материалов дела не усматривается.

Также кредитор Костромин Д.Н. ссылается на систематические грубые и недопустимые нарушения действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим Черемных А.В., что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Черемных А.В., исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неверно разрешил требование просительной части жалобы кредитора, не указав в мотивировочной части определения на соответствие или несоответствие закону действий финансового управляющего Черемных А.В. по невключению в свои отчеты и опись имущества сведений об автомашине "Инфинити М37", отклоняется, поскольку как следует из обжалуемого акта, судом первой инстанции указано, что соответствующие сведенья, действия отражены в отчёте финансового управляющего от 09.07.2019, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Черемных А.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова