|
11 июня 2020 г.
|
Дело N А60-27425/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Костромина Николая Николаевича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением суда округа от 08.04.2020 кассационная жалоба Костромина Н.Н. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.05.2020 на 10:30.
Определением суда кассационной инстанции от 30.04.2020 судебное заседание перенесено на 04.06.2020 на 09:50.
В судебном заседании 04.06.2020 присутствовали:
должник Костромин Николай Николаевич;
кредитор Костромин Дмитрий Николаевич;
представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) - Кривушева С.С. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/80).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костромина Николая Николаевича.
Определением суда от 07.10.2016 заявление данного общества о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Никонов И.В.
Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017. Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Определением суда от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Определением суда от 10.01.2019 срок процедуры реализации имущества
должника продлен, назначено судебное заседание на 15.04.2019.
Определение суда от 18.04.2019 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30.09.2019.
В арбитражный суд 20.08.2019 поступило заявление ПАО "Сбербанк" об установлении статуса залогового кредитора.
Согласно данному заявлению банк просит установить за ним статус кредитора, требования которого по кредитному договору N 42775408 от 16.10.2013, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом транспортного средства - ИНФИНИТИ, модель М37, 2013 года выпуска, VIN Z8NBBNY51DS000865, и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк" обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции отменено. За ПАО "Сбербанк" установлен статус кредитора, требования которого по кредитному договору N 42775408 от 16.10.2013, включенные в реестр требований кредиторов Костромина Николая Николаевича, обеспечены залогом транспортного средства - ИНФИНИТИ, модель М37, 2013 года выпуска, VIN Z8NBBNY51DS000865. Апелляционный суд постановил внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе должник Костромин Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что арбитражным судом изменен способ исполнения судебного решения о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства: вместо возврата в конкурсную массу должника автомобиля ИНФИНИТИ применены последствия в виде получения денежных средств в размере 1 200 000 руб.; акт о наложении ареста от 17.07.2019, которым установлено местонахождение данного автомобиля и передача его на ответственное хранение Подшивалову В.С. не подтверждает факт установления местонахождения транспортного средства, исполнительное производства прекращено, в связи с отказом финансового управляющего принять автомобиль. По мнению должника, к участию в настоящем споре должен был быть привлечен Подшивалов В.С. как владелец спорного транспортного средства.
Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, предметом проверки судом кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.
Законность принятого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2013 между ПАО "Сбербанк" (кредитор, банк) и Костроминым Николаем Николаевичем (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 42775408.
По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме 1 650 010 руб. на покупку нового транспортного средства INFINITI M37, 2013 года выпуска, VIN-номер Z8NBBNY51DS000865 под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 1.1 во исполнение условий кредитного договора
банком перечислены денежные средства Костромину Н.Н. на счет заемщика на
основании мемориального ордера N 13984943 от 16.10.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога N 56329-З от 16.10.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку указанное транспортное средство.
Информация о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе reestr-zalogov.ru 24.01.2015
за N 20015-000161960-972.
Должник нарушил обязательство по своевременному погашению кредита.
В связи с ненадлежащим неисполнением Костроминым Н.Н. обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору в качестве обязательства, обеспеченного вышеуказанным имуществом.
Определением арбитражного суда от 26.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 090 773 руб. 08 коп. основного долга, 92 314 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 120 907 руб. 70 коп. неустойки. В признании требования ПАО "Сбербанк" обеспеченным залогом отказано по причине отсуствия доказательств наличия заложенного имущества у должника.
При этом суд в определении от 26.08.2018 указал, что в случае установления фактического местоположения предмета залога, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.
Ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 договор купли-продажи от 15.09.2017, заключенный между должником и Подшиваловым В.С., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства "ИНФИНИТИ М37" VIN Z8NBBNY51DS000865.
На основании исполнительного листа, выданного на определение суда от 27.04.2018, возбуждено исполнительное производство N 93517/18/59025.
В рамках исполнительного производства 17.07.2019 составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство. На день ареста автомобиль находился по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 кв.
Ссылаясь на факт обнаружения имущества, 20.08.2019 ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статус кредитора, требования которого по кредитному договору N 42775408 от 16.10.2013, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом транспортного средства - INFINITI, модель М37, 2013 г.в. VIN Z8NBBNY51DS000865, и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка, сославшись на то, что спорный автомобиль в конкурсную массу не возвращен, находится в неудовлетворительном состоянии. Также судом отмечено, что у ПАО "Сбербанк" право залога сохраняется, может быть защищено иным способом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, не согласился с выводом суда об отказе в установлении требований банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника и отменил определение суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения банка с требованием об установлении статуса залогового кредитора стало известно место нахождение автомобиля, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда применены последствия недействительности сделки по его отчуждению в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника; отсутствие фактического принятия автомобиля со стороны финансового управляющего не означает, что данное имущество не находится в собственности должника.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В рассматриваемом случае изначально Банк при установлении требований ссылался на наличие залоговых отношений, выражал свое волеизъявление на установление его требований как обеспеченных залогом имущества должника, в чем судом было отказано лишь ввиду непредставления достаточных доказательств, под
